МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9756/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности - Рожковой М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тынкова Д.И. к ГУ "Инженерная служба района "Печатники" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Печатники" г. Москвы (третье лицо - ЗАО "АКАДО-Столица") об обязании исключить из единого платежного документа плату за услуги ЗАО "АКАДО-Столица", взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах Тынкова Д.И. в суд с иском к ГУ "Инженерная служба района "Печатники" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Печатники" г. Москвы (третье лицо - ЗАО "АКАДО-Столица") об обязании исключить из единого платежного документа плату за услуги ЗАО "АКАДО-Столица", взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что ГУ "Инженерная служба района "Печатники" г. Москвы незаконно включило в единые платежные документы Тынкова Д.И. оплату услуг сети (услуга "антенна"), предоставляемых ЗАО "АКАДО-Столица". Обращение в суд в защиту прав гражданина основано на заявлении гражданина в прокуратуру и мотивировано прокурором ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ, а также указанием в иске на то, что Тынков Д.И. является ветераном труда, пенсионером.

Представитель третьего лица ЗАО "АКАДО-Столица" в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика "Инженерная служба района "Печатники" г. Москвы в судебное заседание явилась, ходатайство третьего лица ЗАО "АКАДО-Столица" поддержала.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Печатники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года производство по гражданскому делу по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тынкова Д.И. к ГУ "Инженерная служба района "Печатники" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Печатники" г. Москвы (третье лицо - ЗАО "АКАДО-Столица") об обязании исключить из единого платежного документа плату за услуги ЗАО "АКАДО-Столица", взыскании денежных средств - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности - Рожкова М.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года и оставить в силе определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности - Рожковой М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ЗАО "АКАДО-Столица" ходатайство о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 45, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд не принял во внимание ссылки прокурора на то, что Тынков Д.И. является ветераном труда и пенсионером, указав в определении на то, что нахождение на пенсии по возрасту и статус ветерана труда не лишают лицо возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, сведений о заболеваниях, препятствующих возможности обращения Тынкова Д.И., его недееспособности, а также других уважительных причин суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия для прекращения настоящего гражданского дела, принятого к производству суда, по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия также исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, между тем, указанные требования гражданского процессуального законодательством судом при вынесении оспариваемого определения не соблюдены, Тынков Д.И., в интересах которого начато дело по заявлению прокурора, не извещен судом о возникшем процессе и не участвовал в нем в качестве истца.

При этом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях такого прекращения, учитывая, что тождество иска по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором в защиту чужих интересов.

Судебная коллегия указала, что гражданским процессуальным законодательством прокурору предоставлено право предъявления заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица при наличии оснований, установленных в ст. 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия приняла во внимание, что из искового заявления Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы следует, что основанием предъявления иска в суд явилось обращение Тынкова Д.И. в прокуратуру, а иск заявлен в его интересах, поскольку Тынков Д.И. является пенсионером и ветераном труда. Определением суда от 13 июля 2010 года исковое заявление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тынкова Д.И. принято к производству суда, поскольку соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением суда от 02 августа 2010 года настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 августа 2010 года.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности - Рожковой М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности - Рожковой М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тынкова Д.И. к ГУ "Инженерная служба района "Печатники" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Печатники" г. Москвы (третье лицо - ЗАО "АКАДО-Столица") об обязании исключить из единого платежного документа плату за услуги ЗАО "АКАДО-Столица", взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.И. Клюева