МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9757/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Колосковой Л.П., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Колосковой Л.П. к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании денежных средств,установил:

Колоскова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании задолженности, указывая на то, что 13 сентября 2006 года истицей, в соответствии с инвестиционным предложением N747 от 19 июня 2006 года и устной договоренностью с руководителем Вишняковым Ю.Е., заключен договор N 201/0-272 с ООО "СКОРПИОН-БЕТТА", которое впоследствии было преобразовано в ООО "ВИЗА-Транс", о передаче денежных средств для массовой реализации высокоэффективных разработок (по существу - договор займа). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался вернуть истице денежные средства в сумме 600 000 руб. через год, т.е. 13 сентября 2007 года, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истицы, ответчик долг не возвращает, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 600 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2007 года по 28 сентября 2009 года в размере 294 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении требований Колосковой Л.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колоскова Л.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19 июня 2006 года ООО "СКОРПИОН-БЕТТА" было выдвинуто инвестиционное предложение для граждан N 747.

01 июля 2007 года выдвинуто коммерческое предложение (исх. N 808), согласно которого ООО "ВИЗА-транс" приглашает инвесторов (вкладчиков) для участия в программе организации производства геологоразведочных работ на базе сейсмического комплекса с высокоточными техническими характеристиками. Необходимый минимум вложений - 6 000 000 руб., оптимум - 142 435 000 руб., максимум - 246 435 000 руб. Годовой возврат финансовых вложений составляет не менее 4 миллиардов рублей и может достигнуть 80 миллиардов рублей. На кратковременном инвестиционном этапе достижения, необходимого для выполнения программы финансового максимума, инвестор (вкладчик) получает льготные условия вложений и высокие дивиденды.

Например, привлечение финансов граждан производится на льготных условиях по следующим вариантам:

Вариант вложенных гражданами финансов производится в семимесячный срок с трехкратным увеличением. Первой гарантией возврата финансов в полном объеме является указание в договоре конечной суммы возврата. Юридическое оформление договоров на прием и выплату финансов инвесторам (вкладчикам) будет выполняться в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и с нотариальным заверением за счет вкладчиков. Возврат финансов производится из средств получаемых: за счет реализации выпущенных ООО "ВИЗА Транс" акций, за счет государственных ассигнований, за счет продажи и залога имущества поставленного на балансе ООО "ВИЗА Транс" (п.1. коммерческого предложения).

Возврат вложенных гражданами финансов производится в 4-х месячный срок с двукратным увеличением (п.2 коммерческого предложения).

Согласно п.З. инвестиционного предложения, в случае участия в приобретении акций создаваемого ОАО в течение 3-12 месяцев, гражданин получает 15-ти кратное увеличение вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала. Возврат средств производится акциями в установленном в РФ порядке. Первой гарантией возврата финансов в полном объеме является указание в договоре конечной суммы возврата. Гражданин имеет право продать свои акции созданному на базе ООО "ВИЗА Транс" акционерному обществу по биржевой цене.

Пунктом 4 инвестиционного контракта предусмотрено, что гражданин получает 10% в месяц от вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала в течение 12 месяцев. Возврат вложенного капитала производится по истечение 12 месяцев.

Гражданин получает 10% в месяц от вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала в течение 120 месяцев. Возврат вложенного капитала не производится.

Также установлено, что 13 сентября 2006 года между ООО "СКОРПИОН-БЕТТА" в лице генерального директора Вишнякова Ю.Е., действующего на основании Устава, с одной стороны и Колосковой Л.П., выступающей как частное лицо, был заключен договор N 201/0-272.

Согласно п. 1.1 данного договора, партнер 2 (Колоскова Л.П.) передает партнеру 1 (ООО "СКОРПИОН-БЕТТА") 600 000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микро-экономики, а партнер 1 (ООО "СКОРПИОН-БЕТТА") обязуется вернуть ассигнования партнеру 2 через один год.

Ассигнования в объеме 600 000 руб. партнер 2 передает партнеру 1 в виде наличных денег в кассу, согласно приходного ордера N 12 от 13 сентября 2006 года (п. 1.2. договора).

Также п. 1.3. договора предусмотрено, что партнер 1 выплачивает кредит в сумме 450 000 руб. за партнера 2, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк" из прибылей партнера 2.

За нарушение сроков погашения кредита ответственность несет партнер 1 вплоть до пересоставления с банком договора кредитования на имя партнера 1 (п.2.1 договора).

Кроме того, имеется договор N 255//0-272 от 13 сентября 2006 года, заключенный между ООО "ВИЗА-Транс" и Колосковой Л.П., согласно которого партнер 2 (Колоскова Л.П.) передает партнеру 1 (ООО "ВИЗА-Транс") негосударственные ассигнования в объеме 600 000 руб., для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микро-экономики, а партнер 1 обязуется вернуть ассигнования партнеру 2 через один год.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того основания, которое было заявлено истицей, а именно - договора, заключенного между истицей и ООО "СКОРПИОН-БЕТТА", правопреемства между третьим лицом и ответчиком по данному обязательству не усматривается.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Колосковой Л.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Колосковой Л.П. к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.