• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 года N 4г/7-9758/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой Рамазановой Т.А., направленной почтой 20 октября 2010 года, поступившей в Московский городской суд 26 октября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, дополнительное решение того же суда от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Никифоровой Л.А. к Хачковой И.Л., Рамазановой Т.А. о признании договора купли-продажи между Никифоровой Л.А. и Хачковой И.Л. от 10 августа 2004 года и договора купли-продажи между Хачковой И.Л. и Рамазановой Т.А. от 02 декабря 2004 года недействительным, признании права собственности, выселении Рамазановой Т.А.,

у с т а н о в и л:

Часть 2 статьи 376 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть вторая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В надзорной жалобе ее податель выражает несогласие и просит отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, дополнительное решение того же суда от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года, вступившие в законную силу 25 февраля 2010 года. Между тем, надзорная жалоба направлена почтой в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда 20 октября 2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Также, в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.

Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу Рамазановой Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, дополнительное решение того же суда от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Никифоровой Л.А. к Хачковой И.Л., Рамазановой Т.А. о признании договора купли-продажи между Никифоровой Л.А. и Хачковой И.Л. от 10 августа 2004 года и договора купли-продажи между Хачковой И.Л. и Рамазановой Т.А. от 02 декабря 2004 года недействительным, признании права собственности, выселении Рамазановой Т.А.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9758/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте