МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года N 4г/8-9768/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гурьева А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гурьева А.С. к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать паспорт транспортного средства,

установил:

Истец Гурьев А.С. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ФТС России о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать ПТС указывая, что 08.02.2003 года приобрел автомобиль "Опель Синтра" у физического лица Хавкиной С.И., после чего поставил его на учет в 7 отд. МРЭО ГИБДД ЮЗАО. 12 апреля 2006 года на посту ДПС ему было сообщено, что его автомобиль находится в розыске. В ОГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы составлен протокол об изъятии у него свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с тем, как указал истец в исковом заявлении, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля не был признан недействительным, его вины в нарушении таможенных правил не установлено, о нарушении таможенных правил в отношении автомашины неустановленным лицом ему не могло быть известно, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Опель Синтра" и обязать ФТС России выдать ему новый паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФТС России на надлежащего ответчика ЦАТ.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года гражданское дело по иску Гурьева А.С. к ЦАТ передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Гурьеву А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гурьев А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 года N 8-П, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных в таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдебние мер экономической политики и других ограничений тарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли-продажи) вопреки требованиям ч. 1 ст. 131 ТК РФ, без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, практически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Пунктом 1.5 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.1997 г.) предусмотрено, что паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.

В силу п. 37 Положения "О порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 года N 715, после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль паспорт транспортного средства (за исключением автомобилей, ввозимых временно).

В настоящее время выдача ПТС таможенными органами осуществляется на основании п. 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 года N 496/192/134, в соответствии с которым паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств, ПТС являются бланками строгой отчетности и их выдача осуществляется только в случаях, предусмотренных данным положением, при этом соответствующий порядок действует на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Гурьев А.С. 08.02.2003 года приобрел автомашину марки "Опель Синтра", 1998 года выпуска, у Хавкиной СВ., о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись, в дальнейшем автомашина поставлена на государственный учет и выдан государственный регистрационный знак К 985 АХ 97.

06 марта 2006 года 3 отд. МОТОТРЭР ЮЗАО истцу выдана справка по факту аннулирования регистрации транспортного средства, согласно которой регистрационные знаки сданы в подразделение.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством у таможенных органов не имеется законных оснований, позволяющих произвести выдачу ПТС на автомобиль, не прошедший таможенного оформления (находящийся в незаконном обороте на территории Российской Федерации), без завершения процедуры таможенного оформления (в частности без уплаты таможенных пошлин и налогов). Таким образом, основанием для возложения на Центральную акцизную таможню обязанности по выдаче ПТС является законность нахождения принадлежащего истцу транспортного средства в гражданском обороте, а именно, прохождения процедуры таможенного оформления.

Как усматривается из представленных документов, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось, что автомобиль Гурьева А.С. таможенного оформления не проходил, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения судом на ЦАТ обязанности по выдаче истцу ПТС не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что сделка, по которой истцом приобретена машина, никем не оспорена, следовательно, сам истец является её законным приобретателем, в то время как вопрос о добросовестности приобретателя подлежит разрешению только в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гурьевым А.С. исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Гурьева А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гурьева А.С. к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать паспорт транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева