• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9778/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Рыкова А.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Рыкова А.Р. к Полуденному И.Н., Щекину О.Г., ЗАО "Рутэния" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Рыков А.Р. обратился в суд с иском к Полуденному И.Н., Щекину О.Г., ЗАО "Рутэния" об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки "Лексус" от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.08.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП Выжлецовым Р.Ю. на основании исполнительного листа N2-1948/8 от 05.08.2008 года о взыскании денежных средств с Полуденного И.Н. в пользу Щекина О.Г. было возбуждено исполнительное производство N33257/45/44/2009. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя N51411/311/44/2008 от 03.09.2008 года наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее Полуденному И.Н., а именно на автомобиль "Ауди Аллроуд", 2001 г.в., и на автомобиль "Лексус", 2006 г.в.

По мнению истца, с 28.02.2008 года собственником имущества является он, что подтверждается договорам купли-продажи, заключенным между Полуденным И.Н. и истцом, доверенностями, полисами ОСАГО, выписанными на его имя. В связи с вынесенными постановлениями, у истца более года не было возможности зарегистрировать приобретенные им автомобили в МОТОТРЭР УВД ЮЗАО г. Москвы на свое имя. Данные постановления ущемляют его права и интересы, как собственника транспортного средства. 10.09.2009 года исполнительное производство N33257/45/44/2009 было окончено, о чем вынесено постановление. Однако, до сих пор судебным приставом-исполнителем Гудковым И.Е. не отмены постановления N 51411/311/44/2008 от 03.09.2008 года. В связи с этим у истца не было возможности пройти плановый технический осмотр, с ноября 2008 года он не может управлять принадлежащим ему автомобилем. 26.01.2010 года от Полуденного И.Н. ему стало известно, что 10.09.2009 года в отношении него возбуждено новое исполнительное производство N77/06/95454/44/2009 на основании того же исполнительного листа. 16.02.2009 года судебный пристав-исполнитель производил опись автотранспортного средства - автомобиля "Лексус", принадлежащего истцу и припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.13. При обращении в МОТОТРЭР истцу стало известно, что 28.10.2009 года было вынесено постановление N77/06/95454/44/2009 о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспорта. Аналогичное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, которое не отменено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в удовлетворении требований Рыкова А.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рыков А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29.08.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Выжлецовым Р.Ю. на основании исполнительного листа N2-1848/8-08 от 20.06.2008 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N51411/311/44/2008 о взыскании с Полуденного И.Н. в пользу Щекина О.Г. в счет возмещения долга, процентов, возврата госпошлины 6 468 092 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 03.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Выжлецовым Р.Ю. вынесено постановление N 51411/311/44/2008 о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля "Ауди Аллроуд" гос. N, принадлежащего должнику Полуденному И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Гудкова И.Е. от 10.09.2009 года исполнительное производство окончено, меры по ограничению прав должника Полуденного И.Н. на его имущество отменены.

10.09.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Гудковым И.Е. на основании исполнительного листа N2-1948/8-08 от 20.06.2008 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительного производство N77/06/95454/2009 о взыскании с Полуденного И.Н. в пользу Щекина О.Г. в счет возмещения, процентов, возврата госпошлины 6 468 092 руб.

28.10.2009 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гудковым И.Е. вынесено постановление N77/06/95454/2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей: "Ауди 80" гос. N, "Ауди Аллроуд" гос. N, "Лексус RX 350" гос. N.

Также было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полуденного И.Н. в пользу ЗАО "Рутэния" задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 6 589 954, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 522, 71 руб., возврата государственной пошлины в размере 20 000 руб. на основании исполнительного листа N2-5080/2009 от 23.12.2009 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы.

Исполнительные производства в отношении должника Полуденного И.Н. были объедены в сводное исполнительное производство.

Автомобиль "Лексус RX 350" гос. N зарегистрирован 21.11.2006 года в МОТОТЭР УВД ЮЗАО г. Москвы на имя Полуденного И.Н.

28.02.2008 года по договору купли-продажи автомобиля Рыков А.Р. приобрел у Полуденного И.Н. автомобиль Лексус N за 850 000 руб. В этот же день Полуденный И.Н. выдал Рыкову А.Р. доверенность на право управления указанным автомобилем. Денежные средства в размере 850 000 руб. в счет оплаты автомобиля 01.03.2008 года получены Полуденным И.Н. от Рыкова А.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно исходил из того, что право собственности у Рыкова А.Р. на автомобиль "Лексус RX 350" гос. N не возникло, поскольку в установленном порядке регистрация транспортного средства на нового собственника произведена не была. Транспортный налог на спорный автомобиль до настоящего времени оплачивается Полуденным И.Н., налог на доходы физических лиц при продаже спорного автомобиля Полуденным И.Н. не уплачивался.

15.11.2008 года, т.е. после покупки Рыковым А.Р. спорного автомобиля, в ОСАО "Ингосстрах" был оформлен договор страхования автомобиля "Лексус RX 350" гос. N Полуденным И.Н., как собственником транспортного средства, выдан страховой полис ОСАГО серии ВВВ, в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указан Полуденный И.Н., а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Полуденный И.Н., Сироткин А.В., Сироткина Е.В., Рыков А.Р.

01.12.2009 года в ЗАО "Континенталь" оформлен страховой полис ОСАГО серия ВВВ N0521149182 на автомобиль "Лексус RX 350" гос. N, собственником автомобиля также указан Полуденный И.Н.

Таким образом, указанные договора обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства составлены после возбуждения исполнительного производства, в качестве собственника в полисах указан Полуденный И.Н., следовательно, представленный договор купли-продажи автомобиля "Лексус RX 350" не может служить достоверным доказательством его принадлежности истцу Рыкову А.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Рыкова А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Рыкова А.Р. к Полуденному И.Н., Щекину О.Г., ЗАО "Рутэния" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

СудьяМосковского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9778/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте