МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года N 4г/8-9811/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорные жалобы Сальседо Коа Вильбертса Рамиро и Сальседо Коа Анны Геннадиевны, Сальседо Коа Алексиса Вильбертсовича, поступившие в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сальседо Коа Вильбертса Рамиро к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделению УФМС России отдела УФМС по городу Москве по району "Обручевский" ЮЗАО города Москвы, ФГОУ "Московский институт стали и сплавов", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, обязании отделения УФМС России отдела УФМС по городу Москве по району "Обручевсикй" ЮЗАО города Москвы зарегистрировать по месту проживания,установил:Сальседо Коа Вильбертс Рамиро обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделению УФМС России отдела УФМС по городу Москве по району "Обручевский" ЮЗАО города Москвы, ФГОУ "Московский институт стали и сплавов", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением жилым помещением, находящимся по адресу:<…>, признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, обязании отделения УФМС России отдела УФМС по городу Москве по району "Обручевсикй" ЮЗАО города Москвы зарегистрировать по месту проживания по адресу: <…>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с согласия членов семьи он постоянно проживает по адресу: <…> вместе с женой Сальседо Анной Геннадьевной и сыном Сальседо Коа Алексисом Вильбертсовичем. Ответчики не признают его права пользования данным жилым помещением и отказывают ему в регистрации по месту проживания, ссылаясь на то, что у него нет ордера на право занятия жилого помещения, он не имеет правовых оснований для проживания в общежитии, ФГОУ "МИСиС" не наделено правом оформлять регистрацию по месту постоянного проживания, данное здание является собственностью Российской Федерации. Между тем, как указал истец в исковом заявлении, отказ в признании за ним права пользования жилым помещением является незаконным, поскольку для вселения члена семьи нанимателя жилого помещения ни ордер, ни согласие наймодателя не требуется. Занимаемое ими жилое помещение находится в бывшем общежитии Московского государственного станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, которое Распоряжением Госкомимущества РФ от 18.04.1997 года было передано в собственность города Москвы, в связи с чем, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением в силу положений ст. 7 Федерального закона N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Распоряжение Минимущества РФ от 18.07.2000 года N241- р, которым данное здание как объект федеральной собственности было передано в оперативное управление ФГОУ "МИСиС" считает незаконным. Кроме того, по мнению истца, даже в случае, если здание является общежитием, оснований для отказа в его требованиях не имеется, поскольку положения о договоре социального найма распространяются и на специализированные жилые помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Сальседо Коа В.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Сальседо Коа В.Р. и Сальседо Коа А.Г., Сальседо Коа А.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Сальседо Коа В.Р. фактически проживает в общежитии по адресу: <…> вместе с членами своей семьи: супругой Сальседо Коа А.Г. и сыном Сальседо Коа А.В.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, Сальседо Коа А.Г. и сын Сальседо Коа А.В. зарегистрированы по адресу: <…>, общежитие с 15.12.1984 года и с 03.03.2001 года, соответственно.

Как усматривается из представленных документов, за Сальседо Коа А.Г. как работником МСЧ N 29, в 1992 году был закреплен 2-х комнатный жилой блок N 143 (по БТИ N135) в общежитии завода, в котором она проживает по настоящее время.

Здание, расположенное по адресу: <…> с момента своего ввода в эксплуатацию использовалось в качестве общежития для работников государственного предприятия "Московский станкостроительньий завод имени Серго Орджоникидзе", которое Распоряжением Госкомимущества РФ от 18.10.1993 года было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (АО "ЗиО"). Также данным распоряжением утвержден акт оценки имущества и план приватизации Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе. Согласно п. 9 плана приватизации завода, объекты социально-культурного назначения, включенные в перечень объектов, не подлежащих приватизации, после приватизации завода подлежали передаче ему в полное хозяйственное ведение. Распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р указанный объект федеральной собственности был передан на баланс АО "ЗиО" на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п. 4 Распоряжения Госкомимущества РФ от 18.04.1997 года N295-р Распоряжение Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N2600-р и договор между Госкомимуществом и ОАО "ЗиО" о передаче на баланс завода объектов федеральной собственности (в том числе общежития) на праве полного хозяйственного ведения от 22.12.1994 года N 12/98 "Б" утратили силу. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (в том числе общежитие по адресу: <…>) подлежали передаче в муниципальную собственность. Однако, Распоряжением Минимущества РФ от 18.07.2000 года N241-р здание (общежитие) по адресу: <…> было передано на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" и закреплено за ним на праве оперативного управления. На основании указанного распоряжения право оперативного управления ГУ "МИСиС" на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2003 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, что общежитие по адресу: <…> передано в муниципальную собственность подтверждения не нашли, акт приема передачи данного здания в муниципальную собственность не оформлялся. Вышеуказанное здание находится в федеральной собственности, является общежитием, в связи с чем, положения ст. 7 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, распространяющей нормы ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и, переданных в муниципальную собственность, на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются. При передаче здания с баланса ОАО "ЗиО" на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" решение о ликвидации общежития органами исполнительной власти РФ не принималось. Не принималось подобное решение и органами исполнительной власти города Москвы. Кроме того, не нашел подтверждения и факт того, что истец вместе с членами семьи проживает в отдельной квартире, на которую может быть заключен договор социального найма.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивирован.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что ни истец, ни члены его семьи не являлись и не являются работниками или обучающимся в ФГОУ "МИСиС", и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо основания для вселения в спорное жилое помещение и для заключения договора найма спорного жилого помещения, поскольку общежитие было предоставлено Сальседо Коа А.Г. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, когда действующим в тот период законодательством право на вселение членов семьи без согласия администрации в общежитие не предусматривалось, в настоящее время за ней право на вселение членов семьи также не может быть признано.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что помещение в котором проживает истец имеет статус общежития, что право оперативного управления ФГОУ МИСиС на жилое дом по адресу: <…> зарегистрировано незаконно, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда кассационной инстанций, где получили надлежащую оценку, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорных жалоб Сальседо Коа Вильбертса Рамиро и Сальседо Коа Анны Геннадиевны, Сальседо Коа Алексиса Вильбертсовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сальседо Коа Вильбертса Рамиро к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделению УФМС России отдела УФМС по городу Москве по району "Обручевский" ЮЗАО города Москвы, ФГОУ "Московский институт стали и сплавов", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, обязании отделения УФМС России отдела УФМС по городу Москве по району "Обручевсикй" ЮЗАО города Москвы зарегистрировать по месту проживания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева