• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9814/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Сивака В.А. - представителя Котельникова И.В. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Котельникова И.В. к Кули-Заде Эмину Тофик оглы о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Котельников И.В. обратился в суд с иском к Кули-Заде Эмину Тофик оглы о взыскании двойной суммы задатка в размере 13 055 550 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 14.10.2008 года заключен договор о задатке. По условиям договора покупатель (истец) и продавец (ответчик) пришли к соглашению о заключении в будущем, на условиях настоящего договора, договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре и состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: Московская область …для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область... По условиям договора покупатель в подтверждение своих намерений приобрести в собственность, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения выдает, а продавец в подтверждение своих намерений и в обеспечение обязательства продать, принимает задаток за принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Согласно распискам, истец передал ответчику задаток в размере 250 000 долларов США. Ответчик, как продавец, обязан был в срок до 15 марта 2009 года подготовить все справки и документы, необходимые для отчуждения недвижимого имущества, однако, свои обязательства по договору о задатке ответчик не выполнил. Договор купли-продажи в установленный срок им не подписан, необходимые действия для государственной регистрации не осуществлялись. Кроме того, в настоящее время собственником имущества является Шишкина И.В. Уведомлением о возврате задатка от 17.08.2009 года истец сообщил ответчику о нарушении последним своих обязательств и предложил возвратить ему сумму задатка, ответчик на уведомление не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, как предусмотрено п.5.1 договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении требований Котельникова И.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сивак В.А. - представитель Котельникова И.В. по доверенности ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой либо кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14 октября 2008 года между истцом Котельниковым И.В. и ответчиком Кули-Заде Т.Э.о. заключен договор о задатке, предметом которого стало соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл..., и жилого дома, расположенного на нем, общей площадью 928,50 кв.м, общей стоимостью всего имущества 4 500 000 долларов США.

В подтверждение своих намерений приобрести в собственность, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, Котельников И.В. передал ответчику предусмотренную п. 1.2 договора о задатке денежную сумму, равную 250 000 долларов США, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.4 настоящего договора о задатке предусмотрено, что до 10 ноября 2008 года Котельников И.В. должен внести в счет стоимости вышеуказанного недвижимого имущества 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения денежных средств.

В соответствии с п. 1.5, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. День сделки (подписание договоров купли- продажи вышеуказанного недвижимого имущества, сдача документов на государственную регистрацию) оговаривается сторонами не менее чем за три дня до заключения сделки. Сделка по взаимному согласию сторон назначается в срок не позднее 05 марта 2009 года.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества ни в 2008 году, ни в 2009 году сторонами заключен не был.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор от 14.10.2008 года, на котором стороны основывают свои требования и возражения, фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, т.е. смешанным договором, истец Котельников И.В. не выполнил взятые на себя обязательства предусмотренные договором о задатке (п. 1.4), а именно: внесение Котельниковым И.В. до 10 ноября 2008 года в счет стоимости вышеуказанного недвижимого имущества 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что вне зависимости от доводов истца, его требования должны были быть удовлетворены частично в размере фактически уплаченных средств на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, несостоятельна, поскольку таких требований истцом не заявлялось, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Сивака В.А. - представителя Котельникова И.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Котельникова И.В. к Кули-Заде Эмину Тофик оглы о взыскании двойной суммы задатка - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9814/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте