МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года N 4г/3-9817/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Лохина Б.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010г. по гражданскому делу по заявлениям Лохина Б.И. об исправлении описки в решении суда,

установил:

04 февраля 2010г. Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Лохина Б.И. к УСЗН района Измайлово г.Москвы о компенсации морального вреда.

Заявитель обратился в суд с просьбой об исправлении описок в указанном решении суда первой инстанции.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010г. в удовлетворении данного заявления Лохина Б.И. было отказано.

01 июня 2010г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело по частным жалобам Лохина Б.И. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010г. снято с рассмотрения в суде кассационной инстанции и возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Суд второй инстанции, возвращая дело по частным жалобам истца Лохина Б.И. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010г. как ошибочно направленное в суд кассационной инстанции, обоснованно исходил из положений ст.371 ГПК РФ, согласно которой определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле только в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 200 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений об исправлении описок в решении суда, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о допущенных при вынесении обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Лохина Б.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.