МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года N 4г/3-9818/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Лохина Б.И. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010г. по гражданскому делу по заявлению Лохина Б.И. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Лохина Б.И. к УСЗН района Измайлово г.Москвы о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2010г. в иске Лохину Б.И. к УСЗН района Измайлово г.Москвы о компенсации морального вреда было отказано.

Лохин Б.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, мотивировав свое требование тем, что по требованиям, по которым он давал объяснения и представлял доказательства, не было принято решение суда, ссылаясь при этом на отсутствие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

01 июня 2010г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с даннми судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, Лохиным Б.И. были заявлены исковые требования, согласно которых он просил о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом также на отсутствие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем, каких-либо иных требований, в том числе о перерасчете задолженности, к ответчику Лохин Б.И. не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции применительно к требованиям ст.201 ГПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Лохина Б.И. о вынесении дополнительного решения, поскольку судом было постановлено решения, исходя из заявленных истцом требований.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствую о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Лохина Б.И. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.