• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года N 4г/4-9823

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N 4г/4-9823г. Москва 29 ноября 2010 г.Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Агапоновой М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Агапоновой М.В. к Беляеву В.В., Мельниковой Э.Г. о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выделении доли в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что состояла в фактически брачных отношениях с Беляевым В.В. с 1991 г. До 1998 г. стороны проживали в квартире матери истца, велось общее хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован в ноябре 1998 г. В апреле 1998 г. Беляевым В.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 45/2, кв. 66. На приобретение квартиры Агапонова М.В. передавала Беляеву В.В. денежные средства в размере 2000 долларов США, которые она взяла в долг под личные обязательства. Кроме того, для оборудования квартиры санитарно-техническими и инженерными устройствами, ремонта квартиры, были потрачены денежные средства в размере 70000 руб. из личных сбережений истца. Истец полагала, что в период брака за ее счет были произведены дополнительные, существенные вложения в квартиру, обеспечивающие увеличение ее стоимости, просила суд с учетом уточнения искового заявления, признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 45/2, кв. 66, общей собственностью сторон, признать право собственности на Ѕ долю в указанной квартире, признать сделку купли-продажи квартиры от 13.02.2010г. заключенную между Беляевым В.В. и Мельниковой Э.Г. недействительной.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Беляев В.В. и Агапонова М.В. состояли в браке с 14.11.1998 г.

28.04.1998 г. Беляевым В.В. по договору купли-продажи была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 45/2, кв. 66.

В указанной квартире с 27.05.1998 г. зарегистрирован Беляев В.В., с 08.09.2000 г. зарегистрирована Агапонова М.В., с 10.01.2003 г. зарегистрирована дочь истца - Агапонова Е.В.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ч.ч. 1,2 ст. 34, ст. 38, ст.39 СК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что спорная квартира приобретена Беляевым В.В. в собственность до заключения брака, и в силу ст. 38 СК РФ не подлежит разделу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком до брака с истцом, доказательств приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, спорное имущество - квартира по адресу: г. Москва, *** пр-д д. 45/2 кв. 66 является личным имуществом ответчика, приобретена на его средства и разделу между супругами в порядке ст. 38 п. 4 СК РФ не подлежит.

Показаниям свидетеля Кулаковой Т.Б., Дроздовой Т.Н. и расписке представленной истицей, суд дал правовую оценку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является собственностью ответчика и разделу в порядке ст. 34 СК РФ не подлежит.

Ссылка истца на то, что ею были сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, а именно: истец затратила на ремонт квартиры 70000 руб., не влекут признания за истцом права собственности на долю в квартире, поскольку указывают об истраченных денежных средствах истца на благоустройство и ремонт квартиры, которые истец не лишена возможности взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования Агапоновой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 45/2, кв. 66, заключенного 13.02.2010 г. между Беляевым В.В. и Мельниковой Э.Г. недействительным, суд правильно исходил из ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена Беляевым В.В. до брака с Агапоновой М.В., являлась его личной собственностью, которой ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Агапоновой М.В. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9823
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте