• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года N 4г/4-9824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-982429 ноября 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Кудрявцева В.Б., представителя по доверенности Князевой И.М., поступившую в суд надзорной инстанции 29.10.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Князевой И.М. к Гусевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил эксплуатации жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать ущерб, причиненный нарушением правил эксплуатации жилого дома в размере 874000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8770 руб., обязать восстановить несущую стену жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., *** район, пос. ***, ул. ***, д. 8, ответчик без ее согласия и без согласования с органами местного самоуправления разобрала свою часть дома, построила отдельно стоящий дом, разрушив при этом несущую часть дома, поставив под угрозу разрушения часть дома, которой пользуется истец, для возмещения ущерба необходимо провести работы по демонтажу строения, укреплению фундамента, постройке нового строения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. постановлено: исковые требования Князевой И.М. к Гусевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил эксплуатации жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гусевой Н.М. в пользу Князевой И.М. 21847 руб. в возмещение причиненного ущерба, 755,41 руб., 2400 руб. расходов по проведению экспертизы, а всего 25001,41 руб. В остальной части исковых требований Князевой И.М. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что Князева И.М. и Гусева Н.М. являются сособственниками жилого дома по адресу: Московская обл., *** район, с. ***, ул. ***, д. 8, по Ѕ доле каждая.

Постановлением Главы администрации поселка *** *** района Московской области от 24.06.2005 г. N 64 Гусевой Н.М. было дано разрешение на проведение капитально-восстановительного ремонта и реконструкции принадлежащей ей части дома с увеличением жилой площади.

Гусевой Н.М. была снесена часть жилого дома, которой она пользовалась, построен двухэтажный жилой дом общей площадью 145,5 кв.м., с адресом: Московская обл., *** район, п. ***, ул. ***, д. 8, лит. Б, на указанный жилой дом было зарегистрировано ее право собственности. Совместное расположение строений на земельном участке отражено на ситуационном плане.

В соответствии со справкой *** филиала ГУП МО МОБТИ домовладение N 8 по ул. *** в с. *** имело по состоянию на 26.10.2009 г. общую полезную площадь лит. А 40,9 кв.м., в т.ч. жилая 31,3 кв.м., общий износ дома - 55%, в т.ч. фундамент - 40%, стены - 65%, перекрытие чердачное - 55%, крыша - 60%, полы - 60%.

В обоснование заявленных исковых требований Князевой И.М. был представлен отчет ООО "Центрэкспертиза", согласно которому стоимость ущерба в результате технологического изменения строения составляет 874000 руб., из данного отчета следует, что для устранения выявленных дефектов предложено произвести демонтаж бревенчатой части дома, принадлежащей Князевой И.М.; произвести усиление фундамента; заменить бревна нижних венцов и лаг стены, имеющих следы гниения, которая ранее была внутренней (совместной) стеной; произвести качественное утепление стены, которая ранее была внутренней (совместной) стеной; выполнить установку вытяжной (дымоходной) трубы в соответствии с требованиями ГОСТ и приемкой ее в эксплуатацию пожарным надзором и работниками газового хозяйства.

Для определения наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием жилого дома и проведенным ответчиком строительством судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой техническое состояние жилого дома характеризуется значительной степенью износа строительных конструкций, обусловленных сроком службы строения, допущенными нарушениями при строительстве данного жилого дома, возможными нарушениями правил эксплуатации жилого дома и невыполнением необходимых работ по текущему ремонту; в результате строительства прилегающего 2-х этажного здания лит. Б, вместо ранее располагавшейся одноэтажной части здания не выполняются требования по высоте существующего дымохода здания лит. А; в целом, за исключением указанного выше, причинно-следственной связи между состоянием жилого дома лит. А и строительством жилого дома лит. Б не выявлено. В данном случае под размером ущерба, причиненного жилому дому, эксперты понимают стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных жилому дому лит. А. Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного жилому дому лит. А строительством жилого дома лит. Б составляет 21847 руб.

Судом был допрошен эксперт Шавва А.Д., подтвердивший указанное заключение в судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 247, 1064 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21847 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика своими силами восстановить несущую стену жилого дома, поскольку истцом заявлены два способа защиты нарушенного права, применен может быть только один. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на взысканную денежную сумму истица намерена провести восстановительный ремонт.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае такая компенсация законом не предусмотрена.

Судебные расходы судом распределены правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Кудрявцева В.Б., представителя по доверенности Князевой И.М., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9824
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте