• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года N 4г/3-9830/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Никанорова Г.П. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Никанорова Г.П. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре ВАО г.Москвы о признании договора коммерческого найма расторгнутым, признании распоряжения префекта ВАО г.Москвы от 23.03.2006г. в части предоставления Никанорову Г.П. жилого помещения по адресу г.Москва, ул.13-я Парковая по договору коммерческого найма недействительным, признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истец Никаноров Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре ВАО г.Москвы, в обоснование которого указал, что в связи со сносом дома N51 по Сиреневому бульвару г.Москвы истцу, его бывшей жене Н-ой И.Л. и сыну Н-ву Л.Г., а также матери бывшей супруги А-ой Г.Н. на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N267 Ж от 16.02.2006г. были предоставлены две квартиры: семье Н-ой И.Л. в составе 3-х человек - двухкомнатная квартира общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью - 33,4 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, истцу Никанорову Г.П. - однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м. жилой площадью 19,0 кв.м. в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, по договору коммерческого найма. Истец считает, что договор коммерческого найма был заключен с ним с нарушением требований закона, в связи с чем также просил заключить с ним договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г.Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец по собственному желанию отказался от жилого помещения, предоставляемого ему по договору социального найма.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2009г. постановлено:

В иске Никанорова Г.П. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре ВАО г.Москвы о признании договора коммерческого найма расторгнутым, признании распоряжения префекта ВАО г.Москвы от 23.03.2006г. в части предоставления Никанорову Г.П. жилого помещения по адресу г.Москва, ул.13-я Парковая по договору коммерческого найма недействительным, признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, в двухкомнатной квартире общей площадью 45,4 кв.м., жилой-29,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар проживали: наниматель А-на Г.Н., ее дочь Н-ва И.Л., внук Н-ов Л.Г., а также бывший муж дочери Никаноров Г.П.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003г. N 663-ПП "О комплексной реконструкции квартала 51-52 района Северное Измайлово ВАО" дом N 51 по Сиреневому бульвару включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2006 году.

Распоряжением Префекта ВАО от 16.02.2006г. N267 ж в связи со сносом дома было предоставлено: семье Н-ой И.Л., состоящей из 3-х человек - двухкомнатная квартира общей площадью 62,9 кв.м., жилой - 33,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая; истцу Никанорову Г.П. - однокомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, а также оформлена выписка из настоящего распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения Никаноровым Г.П.

15.03.2006г. Никаноров Г.П. обратился в УДЖП и ЖФ г.Москвы с просьбой предоставить ему в связи с переселением однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, 13-я Парковая по договору коммерческого найма.

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 23.03.2006г. распоряжение Префекта ВАО г.Москвы от 16.02.2006г. в части предоставления Никанорову Г.П. жилой площади было отменено, выписка из распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения Никаноровым Г.П. была аннулирована, Никанорову Г.П. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая по договору коммерческого найма.

30.03.2006г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Никаноровым Г.П. был заключен договор коммерческого найма на указанную площадь сроком на 5 лет - с 30 марта 2006г. по 29 марта 2011г.

Также судом первой инстанции было установлено, что до заключения договора коммерческого найма, истцу предлагалась по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая и однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.Лебедянская, от получения которых истец отказался.

В 2009г. Никаноров Г.П. обратился в УДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о расторжении договора коммерческого найма от 30.03.2006г. и заключении с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение.

УДЖП и ЖФ г.Москвы Никанорову Г.П. было отказано в расторжении договора коммерческого найма от 30.03.2006г. со ссылкой на ст.30 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой вопрос расторжения договора коммерческого найма рассматривается по истечении 5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 673, 683 ГК РФ, положениями Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", обоснованно исходил из того, все требования закона при переселении истца в связи со сносом дома были соблюдены, а договор коммерческого найма был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку истцу и его бывшей жене была предоставлена раздельная благоустроенная жилая площадь, при этом истцу ранее предоставлялись по договору социального найма два жилых помещения, соответствующие требованиям ч.1 ст.89 ЖК РФ, от предоставления которых по договору социального найма истец добровольно отказался, выразив желание на предоставление ему спорной квартиры по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены ввиду отсутствия нарушений требований действующего жилищного законодательства, на отношения в сфере правового регулирования которого также распространяются положения Гражданского кодекса РФ.

Заявитель, обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает на то, что суд, отказывая в признании оспариваемого договора расторгнутым, не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с направлением истцом наймодателю уведомления о расторжении договор коммерческого найма был расторгнут.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку факт извещения ответчика о расторжении договора сам по себе не свидетельствует о том, что данная сделка была расторгнута сторонами.

Из обжалуемых судебных постановлений и доводов надзорной жалобы не следует, что истцом были доказаны в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие расторжение договора, а именно, прекращение обязательств сторон по данной сделке, а также то, что между сторонами было достигнуто соглашение о ее расторжении (ч.ч. 2,3 ст.453 ГПК РФ).

При таких данных, у суда не имелось оснований для признания заключенного договора коммерческого найма расторгнутым.

Ссылка в жалобе на то, что требование о признании распоряжения недействительным подлежало разрешению в соответствии со ст.168 ГК РФ является ошибочной, поскольку оспариваемое распоряжение не является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена в порядке названной нормы.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное неправильное толкования закона и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в то время как в силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Никанорова Г.П. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-9830/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте