МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года N 4г/4-9842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-984202 декабря 2010 г. г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Малкова Н.В., представителя по доверенности Твердохлебова Н.М., направленную по почте 25.10.2010 г. и поступившую в суд 02.11.2010 г. на решение мирового судьи с/у N 293 района Перово г. Москвы, и.о. мирового судьи с/у N 280 района Вешняки г. Москвы от 13.11.2009 г. и решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Твердохлебова Н.М. к ООО "МедИнформ" о взыскании суммы пеней, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы пеней, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи с/у N 293 района Перово г. Москвы, и.о. мирового судьи с/у N 280 района Вешняки г. Москвы от 13.11.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Твердохлебова Н.М. к ООО "МедИнформ" о взыскании суммы пеней, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать. Взыскать с Твердохлебова Н.М. в доход государства госпошлину в размере 1400 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с/у N 293 района "Перово" г. Москвы от 13.11.2009 г. по иску Твердохлебова Н.М. к ООО "МедИнформ" о взыскании суммы пеней, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскании с Твердохлебова Н.М. госпошлины в размере 1400 руб. в доход государства отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твердохлебова Н.М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что решением мирового судьи с/у N 280 р-на "Вешняки" г. Москвы от 02.07.2009 г. постановлено решение, согласно которому договор купли-продажи аппарата "Алмаг-01" от 24.02.2009 г. заключенного дистанционным способом между Твердохлебовым Н.М. и ООО "МедИнформ" расторгнут, с ООО "МедИнформ" взыскано в пользу Твердохлебова Н.М. сумма 40000 руб., пени в сумме 40000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., в остальной части отказано.

Кроме того, судом установлено, что истец никаких действий для исполнения судебного решения в установленном порядке не предпринимал, в службу судебных приставов-исполнителей не обращался, исполнительный лист в указанную службу не передавал. Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что последующие правоотношения об исполнении решения суда от 02.07.2009 г. должны регламентироваться ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Указанный закон обязывает службу судебных приставов-исполнителей принудительно исполнить решение суда, в случае отказа должника исполнить решение суда добровольно.

При этом суд правильно указал на то, что гражданин не вправе вновь обращаться в суд с требованиями о взыскании пеней по расторгнутому судом договору, так как законодательством этого не предусмотрено. Истец лишь вправе по своему усмотрению либо обжаловать действия судебного пристава, если он не надлежащим образом исполняет свои обязанности по исполнению решения суда, либо обращаться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи в части взыскании с Твердохлебова Н.М. госпошлины в размере 1400 руб. в доход государства, поскольку требования истца были основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Малкова Н.В., представителя по доверенности Твердохлебова Н.М., на решение мирового судьи с/у N 293 района Перово г. Москвы, и.о. мирового судьи с/у N 280 района Вешняки г. Москвы от 13.11.2009 г. и решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.