• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года N 4г/4-9845

02 декабря 2010 г. г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Водопьянова В.Е., направленную по почте 24.10.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 02.11.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу по иску Водопьянова В.Е. к Министерству обороны РФ при третьем лице: Войсковой части 01168 об обязании предоставить жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ, в/ч 01168 о признании нарушенным его права на жилище, обязании предоставить ему квартиру в Москве или ближайшем Подмосковье по действующим нормам предоставления в срок не более 3-х месяцев, взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что он является подполковником запаса, прослужил 21 год, с сентября 1995 г, в связи с расторжением брака снят с регистрационного учета и лишен права проживания в жилом помещении, в котором проживал до расторжения брака; с 10.08.2000 г. состоит на учете на получение жилой площади в в/ч 01168, но жилым помещением не обеспечен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что подполковник Водопьянов В.Е. уволен с военной службы приказом Министра Обороны РФ от 23.12.1999 г. за N 01405; с 13.01.2000 г. он исключен из списков личного состава войсковой части; решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2000 г. он снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Онежская, 49-142; решением Московского гарнизонного военного суда от 16.06.2000 г. действия командира в/ч 01168 по утверждению решений жилищной комиссии об отказе в постановке Водопьянова В.Е., на жилищный учет, включении его в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признаны противоречащими действующему законодательству; по вопросу нарушения своих жилищных прав Водопьянов В.Е. неоднократно обращался в органы государственной власти, на его обращения давались ответы.

По состоянию на 24.11.2008 г. истец состоял в списке очередников на получение жилья за N 38.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ФЗ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве Обороны РФ, Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, Положением о Квартирно-эксплуатационной службе МО РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в 3-х месячный срок на настоящий момент действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств постановки его на жилищный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства по избранному им месту жительства.

Суд кассационной инстанции указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, т.к. пришел к выводу о правомерности действий ответчика при решении жилищного вопроса истца; ответчик при принятии решений в отношении обеспечения истца жилой площадью действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что на момент издания приказа об увольнении истца из рядов Вооруженных Сил РФ он был зарегистрирован по месту жительства супруги, поэтому не был учтен в качестве военнослужащего, увольняемого в запас без обеспечения жилой площадью; снятие истца с регистрационного учета по месту жительства было произведено после его увольнения с военной службы; тогда же по решению суда была произведена его постановка на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Водопьянову В.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9845
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте