• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года N 4г/4-9847

г. Москва 02 декабря 2010 годаСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Шиленина А.В., генерального директора ООО фирма "Тайм", поступившую в суд 02.11.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ВАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО фирма "Тайм" о наложении запрета на осуществление деятельности по незаконному использованию городской водосточной сетью поверхностного сбора ГУП "Мосводосток" и обязании заключить договор на прием поверхностных сточных вод,

у с т а н о в и л:Прокурор ВАО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о наложении запрета на осуществление деятельности по незаконному использованию городской водосточной сети поверхностного сброса ГУП "Мосводосток" и обязании заключить договор на прием поверхностных сточных вод, в обосновании своих требований ссылаясь на использование ответчиком городской водосточной сети поверхностного сброса без заключения соответствующего договора, выданное по результатам проведенной проверки предписание ответчиком во внесудебном порядке не выполнено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. постановлено: исковые требования Прокурора ВАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО фирма "Тайм" о наложении запрета на осуществление деятельности по незаконному использованию городской водосточной сетью поверхностного сброса ГУП "Мосводосток" и обязании заключить договор на прием поверхностных сточных вод - удовлетворить частично. Обязать ООО фирма "Тайм" заключить договор на прием поверхностных сточных вод с ГУП "Мосводосток". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО фирма "Тайм" в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 4000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО фирма "Тайм" на праве собственности принадлежат два здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Реутовская, д. 19А, площадью 1274,1 кв.м.; МКАД, 6-ой км., д. 3, - которые используются под магазины автомобильных запчастей.

Договор на прием поверхностных сточных вод с ГУП "Мосводосток" ответчиком не заключен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 10.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018-ПП, предусматривающих обязательность заключения договора с ГУП "Мосводосток" и единственное исключение из данного правила: при сбросе поверхностных вод с территории предприятия без использования инженерных сетей и сооружений ГУП "Мосводосток" - только при наличии лицензии на пользование водными объектами, которая у ответчика отсутствует, а также принимая во внимание определение сточных вод, данное в п. 88 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является собственником зданий, пользуется услугами ГУП "Мосводосток", как собственник зданий, используемых им под магазины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязании ответчика заключить предусмотренный нормами действующего законодательства договор с ГУП "Мосводосток", отказав в удовлетворении исковых требований в части запрета деятельности ответчика по использованию городской водосточной сети поверхностного сброса, сочтя данные требования необоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Шиленину А.В., генеральному директору ООО фирма "Тайм", в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9847
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте