• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года N 4г/3-9853/10

N 4г/3-9853/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия16 ноября 2010г. г. МоскваСудья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Морева Н.В. по доверенности Просветкиной Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.11.2010г., на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18.05.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010г. по гражданскому делу по иску Морева Н.В. к Халовой Г.В., Борзенко Е.Е., Мартыновой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мартыновой А.М., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры заключенным, обязании регистрации договора,

Установил:

Морев Н.В. обратился в суд с иском к Халовой Г.В., Борзенко Е.Е., Мартыновой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартыновой А.М., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения 1/6 доли квартиры г.Москвы заключенным и о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать данный договор, указывая на то, что 16 декабря 2008 года между его матерью - М-ой А.Е. и ним был заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, однако, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, а 18 марта 2009 года М-а А.Е. умерла. В настоящее время истец лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения и выдачи истцу свидетельства о праве собственности, в связи с отсутствием стороны по договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Халова Г.В. и Борзенко Е.Е. против удовлетворения требований возражали.

Ответчик Мартынова А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мартыновой А.М., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010г., Мореву Н.В. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе представителя Морева Н.В. по доверенности Просветкина Т.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что М-а А.Е. являлась собственником 1/6 доли квартиры г. Москвы на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 21.02.2006г.

16.12.2008г. Коровина В.А., действуя по доверенности от имени М-ой А.Е., подарила 1/6 доли квартиры г. Москвы Мореву Н.В. данный договор зарегистрирован в установленном порядке не был.

18.03.2009г. М-а А.Е. умерла.

Заявляя требования, Морев Н.В. указал на то, что в связи со смертью дарителя М-ой А.Е., он лишен возможности зарегистрировать договор и получить свидетельство о праве собственности.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу действующего законодательства договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Исходя из того, что даритель по договору - М-а А.Е. умерла до подачи заявления о регистрации договора и до его регистрации в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем отсутствует волеизъявление одной из сторон по договору на регистрацию сделки, а при регистрации сделки необходимо волеизъявление сторон по сделке, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор дарения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод о том, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 165 ГК РФ был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Так, судебная коллегия в своем определении указала, что данные доводы признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку правила ч.3 ст.165 ГК РФ могут быть применимы в том случае, если одна из сторон сделки уклоняется от ее регистрации.

В данном случае установлено, что даритель по сделке М-а А.Е. умерла и такое обстоятельство нельзя расценивать как уклонение от регистрации сделки.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Морева Н.В. по доверенности Просветкиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-9853/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте