• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года N 4г/4-9855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-985502 декабря 2010 г. г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Раковщика Д.Г., генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия", направленную по почте 27.10.2010 г. и поступившую в суд 03.11.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 287 района Новогиреево г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Пашкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, с участием автомобилей Фольксваген, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису AAA N0285316931, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Девичева В.Т., автомобилю ВАЗ-21043, были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условия договора страхования ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО в счет возмещения ущерба выплатило Девичеву В.Т. страховое возмещение в размере 6000,38 руб. В соответствии п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вреда, управляло автомобилем при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 6000,38 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи с/у N 287 района Новогиреево г. Москвы от 27.11.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что 11.12.2006 г. примерно в 10.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 43А, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису AAA N0285316931, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-21043, под управлением Девичева В.Т., в результате которого по вине водителя Пашкина автомобиль ВАЗ-21043 получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 8.12 ПДД РФ, предписывающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" Пашкина А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0285316931 со сроком действия с 17.05.2006 г. по 16.05.2007 г. при ограниченном периодом использования транспортного средства с 17.05.2006 г. по 16.11.2006 г.

Кроме того, судом установлено, что по соглашению сторон взамен полиса от 17.05.2006 г., прекратившего свое действие 12.12.2006 г. был выдан полис в связи с изменением периода использования транспортного средства, в подтверждение чего также представлена квитанция об уплате страховой премии в подтверждение исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по основаниям, установленным ст. 14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "е" п. 76 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.06.2007 г.) удовлетворены быть не могут, поскольку ДТП имело место в период действия договора страхования.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Раковщика Д.Г., генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия", на решение мирового судьи с/у N 287 района Новогиреево г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9855
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте