• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года N 4г/4-9858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 декабря 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ланиной И.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 03.11.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Ланиной И.Б. к ООО Экология. Технология. Образование - С" о взыскании.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.06.2005г. о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, по условиям которого ответчик должен был передать истцу в собственность объект недвижимости - квартиру по адресу: г.Москва, *** ш., вл. 25, корп. Б, 6 этаж, кв. 25 в срок - декабрь 2006 г. Однако п.1.4. указанного договора предусмотрено, что срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы. Постановлением Правительства Москвы N681-ПП от 29.07.2008г. срок ввода комплекса в эксплуатацию установлен - декабрь 2009 г. Свои обязательства по оплате строительства истцом выполнены в полном объеме. Ответчик своевременно своих обязательств по сдаче дома в установленный срок не исполнил, до настоящего времени комплекс Государственной приемочной Комиссии не сдан, квартира истцу не передана.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. постановлено: взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование - С" в пользу Ланиной И.Б. 17830 руб. и госпошлину в доход государства в размере 713 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт нарушения сроков передачи квартиры со стороны ООО "ЭТО-С", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3% цены выполнения работы.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. обоснованно снизил размер неустойки до 16830 руб.

Суд правомерно отказал истцу в применении к ответчику последствий, установленных ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" и наступающих в отношении продавца при нарушении последним срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, так как судом установлено, что отношения между сторонами возникли не из договора купли-продажи, а из договора соинвестирования.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб. в порядке ст. 99 ГПК РФ, так как судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика имело место противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Определенный судом размер неустойки, взысканной с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Ланиной И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9858
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте