МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/8-9861/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Елизарьева А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 ноября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Елизарьева А.В. к Министерству экономического развития РФ об обязании постановки на учет для получения единовременной субсидии,

установил:

Елизарьев А.В. обратился в суд с заявлением к Министерству экономического развития РФ об обязании постановки на учет для получения единовременной субсидии.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Елизарьеву А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Елизарьев А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно Правилам предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", гражданский служащий, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее, чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Судом установлено, что Елизарьеву А.В. и его жене Елизарьевой Е.А. на основании договора передачи квартиры от 15.11.1992 года принадлежала 3-х комнатная квартира по адресу: <…>. Квартира находилась в совместной собственности без определения долей.

17.02.2009 года между заявителем и его женой был заключен договор определения долей и дарения долей, по условиям которого ими определены доли: Елизарьеву А.В. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Елизарьевой Е.А. - 7/10 доли, Елизарьев А.В. передал свою долю в дар несовершеннолетним детям Елизарьеву Валентину, Елизарьевой Алисе, Елизарьеву Максиму.

Елизарьев А.В. является федеральным государственным гражданским служащим, состоит в трудовых отношениях с Минэкономразвития РФ.

17.08.2009 года истец представил в комиссию Министерства для рассмотрения вопросов предоставления государственным гражданским служащим Министерства единовременной субсидии на приобретение жилого помещения документы для постановки на учет для получения субсидии на приобретение жилого помещения.

Приказом от 03.11.2009 года Елизарьеву А.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на основании п.11 Правил.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елизарьевым А.В. требованиям, поскольку передав свою долю детям, Елизарьев А.В. ухудшил свои жилищные условия, теряя тем самым право постановки на учет в последующие 5 лет в соответствии с п. 11 Правил.

При этом, суд обоснованно указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с данным заявлением, поскольку об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии заявитель узнал в первых числах ноября 2009 года, вместе с тем, в суд с данным заявлением он обратился только 25 февраля 2010 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд с данным заявлением.

Довод надзорной жалобы о том, что отчуждение доли Елизарьевым А.В. произведено в пределах его семьи, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, положение пункта 12 вышеуказанных Правил не допускает отчуждение как таковое, независимо от родственности отношений приобретателя и отчуждающего.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Елизарьева А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Елизарьева А.В. к Министерству экономического развития РФ об обязании постановки на учет для получения единовременной субсидии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева