МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года N 4г/8-9863/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Коробковой Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Асланьяна Г.Р. к Коробковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил:Асланьян Г.Р. обратился в суд с иском к Коробковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил разделить нажитое совместно с Коробковой Г. В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <…> в равных долях.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено:

Иск Асланьяна Георгия Рачевича к Коробковой Галине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Асланьяна Георгия Рачевича к Коробковой Галины Владимировны жилое помещение <…>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого помещения <…>, на которое признать право собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, за Асланьяном Георгием Рачевичем и Коробковой Галиной Владимировной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коробкова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19 марта 1994 года между сторонами зарегистрирован брак, который решением от 05 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка N 60 района "Ясенево" города Москвы расторгнут.

В период брака в 1998 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <…>.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорная квартира является совместной собственностью, нажитой супругами в период брака, учитывая, что доказательств наличия какого-либо соглашения между бывшими супругами, определяющего режим имущества супругов, сторонами не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Асланьяна Г.Р. и признал за каждым из сторон по Ѕ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылка в надзорной жалобе на нотариально удостоверенное заявление Асланьяна Г.Р., в котором он отказался от своих прав собственности на спорное жилое помещение в случае развода с ответчицей, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку на момент составления данного заявления истец правом собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения не обладал, кроме того, само по себе данное заявление не запрещает и не может каким - либо образом ограничить право истца изменить свою волю относительно какого - либо принадлежащего ему имущества.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,определил:В передаче надзорной жалобы Коробковой Г.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Асланьяна Г.Р. к Коробковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева