МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/8-9869/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Даниляна В.Г., Данилян Г.С., Данилян И.В., Агомаловой М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мартынова В.А. к Аброскину Ю.Б., Даниляну В.Г., Агомаловой М.С., Данилян Г.С. о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности Мартынова В.А. на квартиру и по встречному иску о признании права собственности за Даниляном В.Г., Агомаловой М.С., Данилян Г.С.,

установил:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Аброскину Ю.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <+>, указывая на то, что с 2003 года проживал в данной квартире, в 2004 году его ввёл в заблуждение Тагиев Э.Д., обманным путём вывёз его в город Юрьев-Польский, где его поселили у незнакомых лиц, не выпускали на улицу, заставили подписать доверенность с правом распоряжения данной квартирой, после его возвращения домой в Москву он был вывезен в город Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу, когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, так как денег не имел. На основании полученной 29.12.2004 года обманным путём доверенности принадлежащая ему квартира была продана, в результате мошеннических действий группы лиц он был лишён своего единственного жилого помещения. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.10.2008 года в удовлетворении исковых требований Мартынову В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, 10.06.2009 года Данилян В.Г., Данилян Г.С., Агомалова М.С. обратились в суд с встречным иском к Мартынову В.А., Аброскину Ю.Б. о признании права собственности на спорное жилое помещение, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

13.07.2009 года Мартынов В.А. обратился в суд с уточнёнными требованиями к Аброскину Ю.Б., Даниляну В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавшей ему квартиры между ним и Аброскиным Ю.Б., а также между Аброскиным Ю.Б. и Даниляном В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С., свидетельства о государственной регистрации их права на квартиру, истребовании квартиры из их незаконного владения, признании за ним права собственности на данное жилое помещение, указав, что приобрёл право собственности на данную квартиру 03.12.2004 года, не имел намерения отчуждать её, так как квартира являлась его единственным местом жительства, 29.12.2004 года между Аксёновой Е.А., действующей по доверенности от него, и Аброскиным Ю.Б. в результате мошеннических действий группы лиц был заключён договор купли-продажи его квартиры. Факт мошеннических действий подтверждён вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда года Москвы от 07.11.2006 года в отношении Тагиева Э.Д., в приговоре указано, что неустановленные лица обманным путём удерживали его в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 179, 302 ГК РФ, указывая, что ответчики приобрели принадлежавшую ему квартиру по недействительной сделке, квартира выбыла из его собственности в результате мошеннических действий. Истец также указывал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как в результате преступных действий Тагиева Э.Д. и неизвестных ему лиц он был вывезен в Астраханскую область, откуда не мог выехать по причине отсутствия денежных средств, пешком добирался до Москвы, пришёл в РУБОП, где и проживал пока шло расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде, его устроили в Центр Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определённого места жительства, где он и проживает, у него нет документов, удостоверяющих личность. Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2006 года в отношении Тагиева Э.Д., которым подтверждён факт мошеннического завладения его квартирой, получен им в 2007 году, после чего он обратился в суд. Истец просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, как пропущенный по уважительной причине.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.08.2009 года в удовлетворении иска Мартынова В.А. к Аброскину Ю.Б., Даниляну В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При очередном рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года постановлено:

Исковое заявление Мартынова В.А. к Аброскину Ю.Б., Даниляну В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности Мартынова В.А. на квартиру <…> - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <…> от 29.12.2004 г., заключённый между Мартыновым В.А. и Аброскиным Ю.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <…> от 22.11.2005 г., заключённый между Аброскиным Ю.Б. и Даниляном В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С.

Истребовать квартиру 47 по адресу: <…> из незаконного владения Данилян В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С.

Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права Даниляна В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С. на квартиру по адресу: <…>.

Признать право собственности Мартынова В.А. на квартиру по адресу: <…>.

Решение является основанием для государственной регистрации права Мартынова В.А. на квартиру по адресу: <…>.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности Даниляна В.Г., Агомаловой М.С., Данилян Г.С. в равных долях на квартиру по адресу: <+> - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Даниляна В.Г., Данилян Г.С., Данилян И.В., Агомаловой М.С. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <…> принадлежала истцу Мартынову В.А. на праве собственности на основании договора передачи от 03.12.2004 года.

В 2004 году Тагиев Э.Д. ввёл истца в заблуждение, обманным путём вывез его в город Юрьев-Польский, где поселил у незнакомых лиц, истца не выпускали на улицу, 29.12.2004 года его обманным путём заставили подписать доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой, после его возвращения домой в Москву он был вывезен в город Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу, когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, так как денег не имел. На основании полученной от истца обманным путём 29.12.2004 года доверенности принадлежащая ему спорная квартира была продана, т.е. в результате мошеннических действий группы лиц Мартынов В.А. был лишён своего единственного жилого помещения, денежных средств от продажи квартиры Мартынов В.А. не получил, что подтверждается приговором Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2006 года в отношении Тагиева Э.Д.

22.11.2005 года между Аброскиным Ю.Б. и Даниляном В.Г., Данилян Г.С., Агомаловой М.С. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, которая перешла в их равнодолевую собственность.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Мартынов В.А. подписывал документы, в том числе - доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой, находясь в состоянии обмана, заблуждения, давления со стороны Тагиева Э.Д., который действовал в составе неустановленной группы мошенников, целью которых было завладение квартирой престарелого, больного, слабо слышащего человека. С учётом этого, судом сделан правомерный вывод о том, что квартира выбыла из владения Мартынова В.А. помимо его воли. Факт мошеннических действий со спорной квартирой Тагиева Э.Д. с участием неустановленной группы лиц подтверждён приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 года, вступившим в законную силу 18.11.2006 года. В данном приговоре отмечено, что неустановленные лица обманным путём удерживали Мартынова В.А. в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. Для получения доверенности с правом распоряжения его квартирой истец был вывезен в город Юрьев-Польский, где содержался у незнакомых людей, на улицу его не выпускали. Истец был вынужден подписывать какие-то документы, но намерения отчуждать кому-либо его единственное место жительства не имел. На основании обманным путём полученной доверенности незнакомая истцу представитель Аксёнова Е.А., 29.12.2004 года заключила с Аброскиным Ю.Б. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, 31.12.2004 года была произведена государственная регистрация права собственности Аброскина Ю.Б. на эту квартиру, выдано свидетельство о праве собственности.

Представителем ответчиков Никифоровым О.П., представляющей интересы Аброскина Ю.Б. адвокатом Царёвой Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований. С данными доводами суд правомерно не согласился, указав, что истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, так как стал жертвой мошеннических действий, обмана, в результате чего потерял квартиру, являвшуюся его единственным местом жительства; 22.12.2005 года, вернувшись в Москву из Астрахани, для установления виновных в отчуждении его квартиры лиц Мартынов В.А. обратился в РУБОП, в этот же день написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Тагиева Э.Д., поскольку больше никого не знал, приговор в отношении Тагиева Э.Д. был постановлен 07.11.2006 года истец получил его в 2007 году, 24.01.2008 года он обратился в суд за оспариванием совершённых с его квартирой сделок, 13.07.2009 года - с иском об истребовании его квартиры из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. Суд признал днём, когда истец узнал о нарушении своего права, 22.12.2005 года, когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Одновременно суд указал, что совершённые в отношении истца и его квартиры действия квалифицированы в качестве мошеннических только в приговоре, постановленном 07.11.2006 г., вступившем в законную силу 18.11.2006 года.

Судом при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям обоснованно учтено, что Мартынов В.А. с 17.07.2006 года проживает в Центре Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определённого места жительства, у него нет документов, удостоверяющих личность, поскольку они были у него украдены в рамках совершения мошеннических действий со спорной квартирой, он лишён медицинской и правовой помощи, ничего не слышит, не может восстановить документы о 3-й группе инвалидности, которая у него была, когда он работал. В судебном заседании Мартынов В.А. просил вернуть ему квартиру, которую у него незаконно отняли, в отношении оснований своих требований ничего пояснить не мог, говорил, что ничего не понимает, плохо слышит. С учётом указанных обстоятельств, суд признал уважительной причину пропуска истцом срока давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, а потому восстановил пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Одновременно, суд принял во внимание, что ответчиками был заявлен встречный иск о признании за ними права собственности на спорную квартиру, так как они являются добросовестными приобретателями. С данными доводами ответчиков суд согласился. Вместе с тем, суд правомерно применил требования ст. 302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры от добросовестных приобретателей; при этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года. Поскольку суд достоверно установил, что спорная квартира выбыла из собственности Мартынова В.А. в результате обмана, то суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения его иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, её истребовании от добросовестных приобретателей, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права добросовестных приобретателей.

Ссылка в надзорной жалобе о том, что Данилян И.В. не была извещена о дне слушании дела в суде первой инстанции, является не состоятельной, поскольку как усматривается из представленных документов, она извещалась о слушании дела по адресу спорной жилой площади, её родственники также знали о слушании дела, выдали доверенности представителю, который представлял их интересы в суде первой инстанции, Данилян И.В. этого сделано не было, она предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции, однако, в заседании судебной коллегии при отмене предыдущего решения в феврале 2010 года она участвовала, т.е. о слушании дела знала. Участвовавший в заседании судебной коллегии 18.10.2010 года её отец Данилян В.Г. подтвердил, что его дочь знает о судебных заседаниях, но учится в институте, поэтому в суд не является, также указал на наличие у неё конфликтных отношений с родителями в связи со сложившейся со спорной квартирой ситуацией. Адреса иного места жительства Данилян И.В. для её извещения о слушании дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сообщено не было. В надзорной жалобе местом жительства Данилян И.В. указан именно адрес спорной квартиры, где зарегистрированы все другие ответчики Даниляны В.Г., Г.С., Агомалова М.С., которые о слушании дела знают, повестки ответчики получают, дело в производстве суда первой инстанции находится с января 2008 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Даниляна В.Г., Данилян Г.С., Данилян И.В., Агомаловой М.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мартынова В.А. к Аброскину Ю.Б., Даниляну В.Г., Агомаловой М.С., Данилян Г.С. о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности Мартынова В.А. на квартиру и по встречному иску о признании права собственности за Даниляном В.Г., Агомаловой М.С., Данилян Г.С. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева