МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/8-9871/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Лихно А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лихно В.К. к Дорониной Н.Л., Лихно А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Лихно А. В. к Лихно В.К. о признании утратившим право пользования и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета,

установил:

Лихно В.К. обратился в суд с иском к Дорониной Н.Л., Лихно А.В. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <…>, обязании Дорониной Н.Л. и Лихно А В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что он является нанимателем и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <…>. В данной квартире также постоянно зарегистрированы бывшая жена Доронина Н.Л. и дочь Лихно А.В.,брак между Лихно В.К. и Дорониной Н.Л. расторгнут в 2001 году. После расторжения брака ответчик Доронина Н.Л. отобрала ключи от спорной квартиры и не пускает истца в квартиру. Другого жилья кроме спорной квартиры истец не имеет.

Лихно А.В. обратилась в суд с встречным иском о признании Лихно В.К. утратившим право пользования и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения по адресу: <…> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что Лихно В.К. в 2000 году добровольно собрал свои вещи и выехал из квартиры в неизвестном направлении. 03.09.2001 г. брак между Дорониной Н.П. и Лихно В.К. расторгнут на основании решения Люблинского районного суда города Москвы. За период с 2000 года по настоящее время все расходы и обязательства по содержанию квартиры истица оплачивает поровну со своей матерью. Поскольку, как указала истица, Лихно В.К. с 2000 года расходов по содержанию жилья не несет, отсутствие ответчика в спорной квартире в течение 9-ти лет не может являться временным.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года постановлено:

Вселить Лихно Владимира Константиновича в квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Обязать Доронину Нателлу Леонтьевну и Лихно Анастасию Владимировну не чинить Лихно Владимиру Константиновичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <…> и обязать выдать ключи от квартиры.

В удовлетворении исковых требований Лихно Анастасии Владимировны к Лихно Владимиру Константиновичу о признании утратившим право пользования и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, дом 4, кв. 530 с последующим снятием с регистрационного учета отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лихно А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>, в которой зарегистрированы: Лихно В.К. (наниматель), Доронина Н.Л. (бывшая жена), Лихно А.В. (дочь).

Квартира предоставлена семье Лихно В. К. 23.08.1995 года на семью в составе: Лихно В.К., Лихно Н.Л. - жена, Лихно А.В. - дочь, Пелагин Л.И. - отец жены и Пелагина В.Д. - мать жены.

С 2001 года Лихно В. К. на спорной жилой площади не проживал.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 60, 61, 83 ч. 3 ЖК РФ, принимая во внимание показания свидетеля Быковой В.Д., а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что Лихно В. К. не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине, поскольку между ним и Дорониной Н.Л. сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры он не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Лихно В.К., суд исходил из того, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 16.10.1995 года, является нанимателем по договору социального найма, договор социального найма с Лихно В. К. по настоящее время не расторгнут, истец от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался.

Отказывая Лихно А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал на, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Лихно В. К. выехал на другое постоянное место жительство.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Лихно А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лихно В.К. к Дорониной Н.Л., Лихно А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Лихно А. В. к Лихно В.К. о признании утратившим право пользования и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева