МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года N 4г/8-9875/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гематдинова Р.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гематдинова Р.А. к ООО "Рустехприм", Леськовой М.А. о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства, взыскании морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

Гематдинов Р.А обратился в суд с иском к ООО "Рустехприм", с требованием расторгнуть договор, выплатить сумму по договору и взыскать штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20.06.2008 года он купил у ответчика за 160 000 руб. автотранспортное средство ВАЗ - 21140, 2005 года выпуска. 21.06.2008 года при совершении регистрационных действий в МОТРЭР УВД ЮВАО города Москвы было выявлено, что у данного автомобиля совершено уничтожение идентификационного номера, что подтверждается заключением эксперта. Истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика 120 000 руб. - стоимость автомобиля, в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 124 800 руб., расходы по аренде гаража в размере 31 200 руб., расходы по оплате страхового полиса в размере 3 960 руб., расходы по проверке технического состояния автомобиля: оплату госпошлины за выдачу СТС, талоны ГТО в размере 1 050 руб., вознаграждение банка -135 руб., почтовые расходы в размере 241, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Леськова М.А.

В ходе рассмотрения дела истец Гематдинов Р.А. неоднократно изменял, уточнял и увеличивал исковые требования. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ - 21140, заключенный Гематдиновым Р.А. и ООО "Рустехприм" 28.04.2005 года; взыскать с ООО "Рустехприм": 50 000 руб.- компенсацию морального вреда, понесенные убытки в сумме: 3 960 руб. - за страховой полис, 1 000 руб. - расходы на услуги нотариуса, 520 руб. - проверка технического состояния АТС, 500 руб. - оплата госпошлины выдача СТС, 30 руб. - оплата госпошлины выдача талона ГТО, 135 руб. - вознаграждение банка за перечисление денег на расчетный счет, 619, 20 руб.- почтовые расходы; судебные издержки: 47 500 руб. - услуги представителя. Взыскать с ответчицы Леськовой М. А.: 160 000 руб. - стоимость автомашины, 214 800 руб. - расходы по аренде гаража (на 09.05.2010 года), 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 50 563 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (на 13.05.2010 года), судебные издержки: 47 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Обязать ООО "Рустехприм" принять у истца автомашину.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года постановлено:

Расторгнуть договор N 12337 от 20 июня 2008 года купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-21140, заключенный между Гематдиновым Ренатом Азатовичем и ООО "Рустехприм".

Обязать ООО "Рустехприм" принять автомобиль ВАЗ-21140, 2005 года выпуска.

Взыскать в пользу Гематдинова Рената Азатовича с ответчика ООО "Рустехприм" судебные расходы в сумме 6764 рубля 20 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Гематдинова Рената Азатовича с ответчика Леськовой Марины Анатольевны стоимость автомобиля в размере 155 000 рублей, проценты в сумме 36 303 рубля 97 коп., расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рустехприм" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 602 рубля 92 коп.

Взыскать с Леськовой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3613 рублей 04 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гематдинов Р.А ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Судом установлено, что Леськовой М.А., согласно паспорта транспортного средства, принадлежал на праве собственности автомобиль "ВАЗ-21140", 2005 года выпуска.

ООО "Рустехприм" и Леськова Марина Анатольевна 20 июня 2008 года заключили договор комиссии, согласно которого комиссионер ООО "Рустехприм" обязуется по поручению комитента Леськовой М.А. за вознаграждение от своего имени за счет Леськовой М.А. реализовать автомобиль ВАЗ 21140 стоимостью 120 000 рублей, при заключении договора комиссии не проверялись маркировочные номера агрегатов, поскольку собственник гарантировал их выполнение на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами, комиссионер был обязан оформить договор купли-продажи автомобиля, необходимый для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не участвовал в денежных расчётах комитента и покупателя.

Поскольку Гематдинов Р.А. приобрел автомобиль, принадлежащий на праве собственности Леськовой М.А., суд правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи фактически был заключен между двумя физическими лицами, то спорные отношения под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадают.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что, приобретя автомобиль, он не смог поставить его на учет по причине уничтожения первоначальных маркировочных обозначений идентификационного номера.

Указанные обстоятельства, как усматривается из представленных документов, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, при постановке указанного автомобиля Гематдиновым Р.А. на учет в ГИБДД дознавателем ОД МОБУВД по ЮВАО города Москвы была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.07.2008 года маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля ВАЗ 2114, изменено путем замены оригинальной маркируемой детали (правой опоры пружины передней подвески), на поверхности которого нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера, вместе с правым передним брызговиком, правым передним лонжероном, моторным щитом, правой части короба воздухопритока, на аналогичную маркируемую деталь и элементы кузова, ранее демонтированные с другого автомобиля, а также замены оригинальной маркировочной таблички дублирующим обозначением идентификационного номера, и пластины с дополнительной маркировкой, на табличку и пластину, демонтированные с другого автомобиля. Установить экспертным путем первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера не представилось возможным. В связи с вышеназванными выводами эксперта органы ГИБДД отказали истцу в постановке автомобиля ВАЗ 2114 на учет.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцу был продан товар с существенными недостатками, не позволяющими его использовать по целевому назначению, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного Гематдиновым Р.А. и ООО "Рустехприм" 28.04.2005 года.

Согласно договора купли-продажи, а также договора комиссии стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей, истец утверждал, что приобрел автомобиль за 160 000 руб., представитель Леськовой М.А. указывал, что ему истец передал за приобретение автомобиля 155 000 руб.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что автомобиль был продан за 155 000 рублей, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика Леськовой М.А. стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля ВАЗ 21140 в сумме 155 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что между собственником автомобиля Леськовой М.А. и ООО "Рустехприм" был заключен договор комиссии, согласно которого ООО "Рустехприм" взяло на себя обязательство реализовать указанный автомобиль, принадлежащий Лесковой М.А., данный договор до настоящего времени не расторгнут, ООО "Рустехприм" реализовало автомобиль ненадлежащего качества Гематдинову Р.А., суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Рустехприм" принять автомобиль, а также о взыскании за счет ООО "Рустехприм" полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Леськовой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения судом, приведенный судом расчет является правильным.

Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды гаража, поскольку из представленных истцом договора аренды гаража от 20 июня 2008 года и расписок не усматривается, что данный гараж использовался Гематдиновым Р.А. для хранения спорного автомобиля ВАЗ 21140, и возмещении морального вреда, как не основанного на законе.

Суд правомерно на основании положений ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Также суд правомерно взыскал госпошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы истца не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Оснований для иного вывода не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Гематдинова Р.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гематдинова Р.А. к ООО "Рустехприм", Леськовой М.А. о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства, взыскании морального вреда, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева