МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года N 4г/6-10357

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 13.11.2010 г. надзорной жалобой Бочарова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Надзорная жалоба в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Бочаров С.В. просит рассмотреть его частную жалобу, оказать содействие в части предоставления своего отдельного жилья, удовлетворить его просьбу по части отдельного жилья.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, надзорная жалоба не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, поскольку не содержит просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Также надзорная жалоба не отвечает требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

В нарушение указанной нормы заявителем не приложены копии судебных постановлений, принятых по делу, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ также является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, надзорная жалоба не отвечает требованиям ч.7 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой, надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и заявителем не исполнено требование п.3 ч.1 ст.378, в соответствии с которым, надзорная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

надзорную жалобу Бочарова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.