• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года N 4г/4-10406

15 декабря 2010 г. г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Хамылевой О.Н., представителя по доверенности Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16.11.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Частная Компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Погосян А.З. о расторжении кредитного договора от 25.09.2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 57 кв. 58.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. постановлено: исковое заявление Частной Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Погосян А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить, разъяснив заявителю, что с указанным иском ему следует обращаться в Люблинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возращении искового заявления истцу ввиду неподсудности дела Пресненскому районному суду г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и исходил из того, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.

Кроме того суд указал на то, что поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем доводы о том, что право залога на недвижимое имущество не является вещным правом, не могут быть приняты во внимание.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Хамылевой О.Н., представителю по доверенности Частной компания с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В., в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-10406
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте