• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года N 4г/4-10438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1043817 декабря 2010 г г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Адеевой Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17.11.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Адеевой Т.А. к ГУ ИС ВАО г. Москвы, ГУ ИС района Косино-Ухтомский г. Москвы о признании факта нарушения гражданских прав по исполнению договорных отношений и нечинении препятствий оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании факта нарушения гражданских прав по исполнению договорных отношений и нечинении препятствий оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она как собственник жилого помещения имеет право производить оплату полученных коммунальных услуг по частям, на расчетный счет непосредственного исполнителя, по фактическому потреблению, самостоятельно внося данные индивидуальных приборов учета в платежный документ, контролировать взаиморасчеты с исполнителями и Поставщиками услуг и прохождение финансовых средств - платежей на их расчетные счета. Однако, ответчики, в 2009 г. без предварительного согласования и уведомления изменило состав строк перечня услуг в бланке платежного документа. В формируемый бланк Платежного документа по оплате коммунальных услуг была введена дополнительная статья оплаты за электроснабжение, в результате чего возникла ситуация двойного требования оплаты в разные организации за одну услугу. Форма бланка ЕПД не допускает внесения исправлений, дополнений и самостоятельного заполнения Плательщиком по фактическим данным потребления предоставленных услуг, понуждая производить оплату полной суммой единовременно. Рассылка ЕПД производится без использования конвертов.

Истица просила признать: применяемую в 2009 г. форму ЕПД и правила заполнения, утвержденные п. 10 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП противоречащим действующему Федеральному Законодательству, Жилищному Кодексу РФ, и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 с изменениями от 21.07.2008 г.; действия ГУ ИС района Косино-Ухтомский г. Москвы, формирующих ЕПД в 2009 г. в представляемом виде, нарушением гражданских прав истца, препятствующие исполнению договорных отношений с Исполнителем и Поставщиками по оплате коммунальных услуг; многосторонние договоры, инициированные ГУ ИС ВАО г. Москвы с ГУП ДЕЗ, Банком Москвы, Сбербанком и поставщиком коммунальных услуг ничтожными в части действия по понуждению оплаты коммунальных услуг исключительно по ЕПД, незаконно ограничивающие и нарушающие гражданские права; незаконным применение исключительно "транзитного" счета" третьего лица для сбора коммунальных платежей граждан и ограничения права оплаты на расчетный счет непосредственного Исполнителя ЖКУ, как противоречащим действующему законодательству, нарушающие права граждан самостоятельно контролировать прохождение средств и производить взаиморасчеты по заключенным договорам с конкретными Исполнителями и Поставщиками услуг; применяемую форму ЕПД незаконной, как противоречащей действующему законодательству, нарушающую права граждан самостоятельно вносить данные индивидуальных приборов учета и производить расчет суммы платежа по своему усмотрению полностью или частями, применение обезличенной формы ЕПД незаконным, не являющимся Платежным документом, как не соответствующим форме отчетного финансового документа ввиду отсутствия печати и подписи ответственного Исполнителя; применяемый расчетными центрами ГУ ИС метод доставки ЕПД в раскрытом виде недопустимым нарушением Закона защиты персональных данных Плательщика; незаконными действия ответчиков по понуждению к разрыву действующих договоров по предоставлению услуг и энергоресурсов для бытовых нужд с непосредственными Исполнителями, Поставщиками без согласия Потребителя и на условиях, ущемляющих его интересы; обязать: направлять для оплаты жилищно-коммунальных услуг расчетные листы с перечнем начислений (перерасчетов, переплаты и задолженности), скрепленные подписью ответственного исполнителя и печатью организации, которая производит расчеты. Предусмотреть в платежных документах возможность самостоятельного заполнения строк оплачиваемых услуг, самостоятельного внесения данных индивидуальных приборов учета, внесения суммы оплаты по конкретной услуге и общей сумме платежа; указывать в платежном документе для оплаты жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг исключительно расчетный счет и банковские реквизиты непосредственного Исполнителя; направлять для оплаты жилищно-коммунальных услуг расчетные листы и бланки платежных документов в запечатанных конвертах.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что управление домом ***, где проживает истица, в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ на основании Договора N 26 от 01.12.2008 г. на управление многоквартирным домом товарищества собственников жилья "Альфа" осуществляет Управляющая компания ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что требования о предоставлении истице права производить оплату потребленных коммунальных услуг частями не основаны на законе.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский заключены с собственниками договоры управления, включающие в себя предоставление коммунальных услуг: на холодное водоснабжение горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Платежи за указанные коммунальные услуги включены в единый платежный документ.

Единый платежный документ, формируемый ГУ ИС района, является документом, обеспечивающим производство начислений в соответствии с действующими нормативными актами г. Москвы, в том числе Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", соблюдения правильности применения тарифов на ЖКУ и гарантирующим жителям поступление произведенных ими платежей в адрес всех поставщиков услуг, включая электрическую энергию.

Таким образом, включение строки "электроэнергия" в Единый платежный документ не нарушает права истицы, кроме того, истица имеет возможность выбрать порядок оплаты электроэнергии путем оплаты через ЕПД либо оплачивать электроэнергию по отдельной платежной квитанции.

Единый платежный документ формируется ГУ ИС района Косино-Ухтомский в соответствии со ст. 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Договорами управления и Договорами об организации расчетов.

Договоры об организации расчетов, заключаемые между ГУ ИС ВАО г. Москвы - организации, осуществляющей расчеты за предоставленные услуги, ОАО "Банк Москвы" - финансовым оператором системы ЖКХ в г. Москве, управляющими организациями (в том числе ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский и в зависимости от договорной схемы производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями, содержат сведения о структуре формирования ЕПД, порядке передачи сведений о плательщиках. Неотъемлемой частью данных договоров являются приложения с требованиями к ЕПД, формированию, оформлению. Указанные требования обязательны для всех сторон соглашения.

Адеева Т.А. не является стороной данных договорных отношений, все права и обязанности, связанные с условиями предоставления и оплаты коммунальных услуг переданы Управляющей компании, выбран соответствующий способ управления домом.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Адеевой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-10438
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте