МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года N 4г/6-10657

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 24.11.2010 г. надзорной жалобой Трухина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из жалобы, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г., с которым не согласен заявитель, вступило в законную силу 11.02.2010 года; надзорная жалоба согласно штемпелю отделения почтовой связи подана 16.11.2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Кроме того, надзорная жалоба в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Трухин В.А. просит признать факт того, что пенсионное законодательство РФ распространяется и на заявителя жалобы как гражданина РФ, обязать Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсии Трухина В.А.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, надзорная жалоба не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, поскольку не содержит просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Кроме того, надзорная жалоба не отвечает требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

В нарушение указанной нормы заявителем приложены незаверенные ксерокопии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г., не прошитые и не пронумерованные, не заверенные гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

надзорную жалобу Трухина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.