• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года N 4г/6-11035

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.12.2010 г. надзорную жалобу С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры и о ее возврате в собственность,У С Т А Н О В И Л:В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при заключении 28.09.2006 г. с ответчиком договора дарения квартиры в силу своего состояния здоровья он не был способен понимать значение своих действий, считал, что подписывает завещание.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. исковые требования В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи, ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 28.09.2006 г. стороны заключили договор дарения квартиры N * по адресу: Москва, *, в соответствии с которым ответчик стал собственником данной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *.10.2006 г.

С целью проверки довода истца о том, что в силу своего состояния здоровья он не был способен понимать значение своих действий, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключения эксперта истец задолго до значимого периода в силу своего психического расстройства был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности договора дарения квартиры.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и о применении последствий пропуска этого срока, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не установила.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку основанием иска являлось заблуждение истца относительно природы сделки, вызванное невнимательным прочтением всех условий договора, физических недостатков и малой грамотности.

Данный довод является несостоятельным, поскольку истец в ходе производства по делу уточнил свои исковые требования и просил признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, пояснив, что в силу имеющегося у него заболевания он не осознавал характер своих действий при подписании договора дарения, считал, что подписывает завещание.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и верно определил факты, лежащие в основание требований истца. Поскольку возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требовали специальных знаний, суд обосновано в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец при заключении сделки понимал значение своих действий, что подтверждается видеозаписью, показаниями сестры истца, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем было необходимо провести повторную экспертизу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, для проведения повторной или дополнительной экспертизы, суд не установил. Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд счел его ясным, полным и обоснованным.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.

Несогласие заявителя с оценкой суда в силу ст. 387 ГПК РФ о наличии судебной ошибки не свидетельствует.

На переоценку выводов суда направлен и довод надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:в передаче надзорной жалобы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/6-11035
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте