МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года N 4г/6-11086

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.12.2010 г. надзорную жалобу Серегина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что заключил с ответчиком ГУП г. Москвы "Мосгортранс" трудовой договор N*** от 01.07.2002 г. Приказом N *** от 03.07.2002 г. истец принят ответчиком на работу на должность ***.

06.11.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N*** к трудовому договору, где предметом было принятие истца на работу по внутреннему совместительству *** с 06.11.2008 г. с окладом *** руб. в месяц.

В декабре 2008 г. ответчик уведомил истца о финансовых затруднениях предприятия на фоне экономического кризиса и предложил истцу уволиться по собственному желанию с должности *** и работу у ответчика по совместительству сделать своим основным местом работы. Указанное предложение ответчик мотивировал тем, что нет средств для выплаты заработной платы, в связи с чем, сохранить истцу прежний уровень заработной платы не представляется возможным.

Истец отказался уволиться по собственному желанию с должности *** и продолжал работать в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно записи в трудовой книжке истца, истец уволен Приказом N*** от 22.09.2009 г. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С Приказом N*** от 22.09.2009 г. об увольнении истец не согласен, полагал указ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и признать незаконным Приказ N*** от 22.09.2009 г. об увольнении; признать недействительной запись N*** в трудовой книжке об увольнении; восстановить на работе в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности ***. Изменить формулировку причины увольнения с должности *** (по внутреннему совместительству) на увольнение "по собственному желанию" с даты последнего судебного заседания по делу; взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения с должности *** (по внутреннему совместительству) на увольнение "по собственному желанию" с даты последнего судебного заседания просили суд выделить в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегина С.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Требования об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения истца с должности *** (по внутреннему совместительству) на увольнение "по собственному желанию" с даты последнего судебного заседания по делу выделить в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Серегина С.А. - Саркисова А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серегин С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 17.01.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.02.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Серегин С.А. работал в филиале "Специализированная автобаза" ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с 03.07.2002 г. в должности *** на основании трудового договора N*** от 01.07.2002 г.

Истец был уволен приказом работодателя N*** от 22.09.2009 г. по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужили приказ N *** от 22.09.2009 г., N *** от 17.09.209 г., N *** от 15.09.2009 г., N *** от 21.08.2009 г.

Поскольку Серегин С.А. является членом профессионального союза ГУП "Мосгортранс", в адрес профсоюзной организации предприятия руководителем письмом от 22.09.2009 г. был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

Профсоюзный комитет предприятия дал согласие на увольнение Серегина С.А. в порядке п.5 ст.81 ТК РФ, направив в адрес руководства предприятия решение профкома (протокол N *** от 22.09.2009 г.).

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о невыполнении истцом требований как трудового договора, должностной инструкции, так и непосредственного руководителя - главного инженера.

В части соблюдения порядка увольнения со стороны работодателя каких-либо нарушений, допущенных при увольнении истца, судом установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не было принято решение по всем заявленным истцом требованиям, принятым к рассмотрению, поскольку не были рассмотрены требования о компенсации морального вреда.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серегиным С.А. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В силу отказа в удовлетворении указанных исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом также установлено не было.

Также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений довод Серегина С.А. о том, что судебной коллегией не была рассмотрена его уточненная жалоба от 20.03.2010 г.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.03.2010 г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. представителем истца Серегина С.А. по доверенности Саркисовым А.Г. была подана кассационная жалоба (л.д. 282-286).

01.04.2010 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через отделение почтовой связи поступила уточненная кассационная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., подписанная Серегиным С.А. (л.д. 289-290).

Таким образом, в судебную коллегию по гражданским делам поступили материалы гражданского дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы, содержащие как кассационную жалобу представителя Серегина С.А. по доверенности Саркисова А.Г., так и уточненную кассационную жалобу, подписанную лично Серегиным С.А., которые стали предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. Серегин С.А. и его представитель по доверенности Кутузова С.В. присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, дополнений не имели (л.д. 301-302).

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы Серегина С.А. о том, что судом первой инстанции не были должным образом рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания, состоявшегося 10.12.2009 г., поскольку из материалов гражданского дела следует, что замечания Серегина С.А. на протокол судебного заседания от 10.12.2009 г. были рассмотрены, их правильность удостоверена (л.д. 103).

Также Серегин С.А. в своей надзорной жалобе указывает о том, что судебной коллегией не было принято во внимание заключение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, полагавшего решение суда подлежащим отмене.

Между тем, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Если прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, председательствующий после исследования всех доказательств предоставляет ему слово наряду с представителем государственного органа или органа местного самоуправления, дающим заключение по делу в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии от 15.06.2010 г. председательствующим по делу предоставлялось слово прокурору для дачи заключения. Прокурор полагал решение суда подлежащим отмене (л.д. 302).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. также следует, что суд кассационной инстанции в судебном заседании выслушал заключение прокурора (л.д. 305).

Таким образом, судебной коллегией было принято во внимание заключение прокурора, а довод надзорной жалобы Серегина С.А. об обратном является необоснованным.

Довод Серегина С.А. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства, выразившееся в том, что, несмотря на объявленный перерыв в судебном заседании, председательствующим по делу были рассмотрены иные гражданские дела, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов ввиду нижеследующего.

Как усматривается из письменных материалов гражданского дела, по вопросу нарушения норм процессуального законодательства, приведенному выше, исполняющим обязанности председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение (л.д. 315).

В ходе проведения служебной проверки исполняющим обязанности председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы и начальником отдела Замоскворецкого районного суда г. Москвы было установлено, что 09.02.2010 г. судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, председательствующим по гражданскому делу N*** по иску Серегина С.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", было допущено нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в нарушение ч.3 ст.157 ГПК РФ при объявлении перерыва по гражданскому делу N *** были рассмотрены иные гражданские дела.

Выявленные нарушения были обсуждены на совещании с федеральными судьями Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Между тем указанные нарушения были допущены в судебном заседании 09.02.2010 г., продолженном 10.02.2010 г., в ходе которого суд не давал оценки представленным по делу доказательствам, поскольку дело не было разрешено в нем по существу.

10.02.2010 г. в связи с вызовом свидетелей слушание дела было отложено на 17.02.2010 г. в 09 часов 15 минут (л.д.216).

В судебном заседании 17.02.2010 г., проведенном с учетом требований ст.157 ГПК РФ, а также ч.3 ст.169 ГПК РФ, судом исследовались все представленные по делу доказательства без нарушений норм действующего гражданско-процессуального законодательства, и было постановлено законное и обоснованное решение.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Серегина С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Серегина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш