МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 года N 4г/1-11122

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 02.12.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к Государственному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты записи в трудовой книжке,установил: А.Н. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65100 руб. из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 9300 руб., за семь с половиной месяцев вынужденного прогула, изменении дат записей в трудовой книжке.

В обоснование своих требований истец указывал, что 01.02.2003 г. он был незаконно уволен с занимаемой должности и восстановлен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2003г. Впоследствии, истец был уволен с занимаемой должности в 2008 г. и снова восстановлен на основании решения Басманного районного суда г. Москвы. При этом, в трудовую книжку истца были внесены записи о восстановлении на работе не с момента увольнения, признанного незаконным, а с момента вынесения решения либо определения суда. По мнению истца, данными действиями работодателя были нарушены его права, а именно, уменьшен трудовой стаж, средний заработок за время вынужденного прогула не выплачен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. постановлено:

Обязать Государственное образовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 внести в трудовую книжку А.Н. запись от 01.10.2008 г. о восстановлении на работе в должности сторожа; запись от 01.02.2003 г. о восстановлении на работе в должности сторожа.

В удовлетворении требований А.Н. к Государственному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. в части отказа в иске о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, вынесении решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что А.Н. 01.02.2003 г. был уволен с должности сторожа Государственного образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 в связи с упорядочением графика работы сторожей.

19.09.2003 г. А.Н. восстановлен на постоянную работу в должности сторожа указанного учреждения на основании мирового соглашения, утвержденного Басманным районным судом г. Москвы 19.09.2003 г. Согласно данному мировому соглашению ответчик восстанавливает на постоянную работу А.Н. в должности сторожа и в течение 2 месяцев выплачивает денежную компенсацию в размере 10000 руб.

30.09.2008 г. А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2009г. А.Н. восстановлен на работе в должности сторожа с 01.10.2008 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что А.Н. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты его трудовых прав.

При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

Проверяя законность решения суда от 06.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание в надзорной жалобе на то, что А.Н. был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по уважительным причинам, а именно в связи со смертью супруги, сводятся к изложению его позиции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую оценку.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:в передаче надзорной жалобы А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к Государственному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с этнокультурным компонентом образования N 1621 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты записи в трудовой книжке для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко