МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4г/1-11127

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.Ю., действующей по доверенности от имени А.Л., поступившую в Московский городской суд 01.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к ОАО "Гипросвязь" о восстановлении на работе, взыскании вознаграждений,

установил:

А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Гипросвязь" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств в размере 2651655 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что с ним были прекращены трудовые отношения в период, когда он находился в отпуске.

А.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Гипросвязь" исковые требования не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. в удовлетворении иска А.Л. к ОАО "Гипросвязь" о восстановлении на работе, взыскании вознаграждений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что А.Л. был назначен на должность генерального директора ОАО "Гипросвязь" на основании трудового договора от (…02008 г.

Дополнительным соглашением от (…)2008 г. на А.Л. были возложены обязанности председателя Правления ОАО "Гипросвязь".

Дополнительными соглашениями от 11.08.2008 г. и 16.12.2008 г. А.Л. были установлены размеры дополнительных вознаграждений.

В период с 27.05.2009 г. по 06.07.2009 г. А.Д. находился в очередном отпуске.

Решением Совета директоров от 28.05.2009 г. полномочия А.Л. как генерального директора ОАО "Гипросвязь" были досрочно прекращены.

Приказом N (…) от 28.05.2009 г. полномочия генерального директора были сняты с А.Л.

Приказом N (…) от 28.05.2009 г. полномочия генерального директора ОАО "Гипросвязь" возложены на Е.А.

Приказом от 22.07.2009 г. с А.Л. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения порядка увольнения А.Л.

При этом суд принял во внимание, что приказ о расторжении трудового договора с А.Л. был издан 22.07.2009 г., после выхода истца из отпуска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ОАО "Гипросвязь" было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями в том числе о взыскании вознаграждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждений, суд учел, что А.Л. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты его трудовых прав. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав на получение вознаграждения истец должен был узнать не позднее 23.07.2009 г., тогда как в суд с данными исковыми требованиями обратился только 02.11.2009 г.

Принято судом во внимание и то, что решение Правления ОАО "Гипросвязь" о выплате вознаграждений, предусмотренных трудовым договором, подлежало утверждению Советом директоров. Однако решение о выплате вознаграждений не было утверждено. Иные положенные истцу при увольнении выплаты были перечислены на его счет, в том числе вознаграждение как члену Совета директоров за 2008-2009 г.г.

Проверяя законность решения суда от 10.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Е.Ю., действующей по доверенности от имени А.Л., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к ОАО "Гипросвязь" о восстановлении на работе, взыскании вознаграждений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко