МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года N 4г/1-11143

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу У. Ю.Л. по доверенности от А. В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 03 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу по иску А. Х.Х. к А. В.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

А. Х.Х. обратился в суд с иском к А. В.М. о взыскании долга, указывая, что 01 июня 2007 г. стороны заключили договор займа на сумму 6800000 руб. со сроком возврата через два месяца. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1088433 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал пояснив, что А. В.М. не брал по договору займа у А. Х.Х. деньги и расписку о получении денежных средств не писал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. постановлено: иск А. Х.Х. удовлетворить.

Взыскать с А. В.М. в пользу А. Х.Х. денежные средства в размере 6800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1088433 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате госпошлины 40000 руб., а всего 7978433 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. Ю.Л. в интересах А. В.М. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно договора займа от 01 июня 2007 г. А. В.М. получил от А. Х.Х. 6800000 руб. срок возврата был определен через два месяца.

Обязательства, как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о том, что деньги в долг он не брал и расписку не писал.

По делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того, кем была написана и подписана указанная расписка.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы текст расписки был написан А. В.М. и подпись от имени А. В.М. была выполнена А.В.М.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы является несостоятельным.

В силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно при наличии сомнений, противоречий в заключении экспертизы.

Таких противоречий судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Проверяя законность решения суда от 12 августа 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы У. Ю.Л. по доверенности от А. В.М. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу по иску А. Х.Х. к А. В.М. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко