МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4г/1-11148

24 декабря 2010 г. г.Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г. Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2010 г., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу по иску Г. Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Г. Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу после смерти ее брата Т. В.В. квартиры N 443, расположенной по адресу: г. Москва, (+).

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ее брат Т.В.В., являлся нанимателем квартиры N 443 по адресу: г. Москва, ул. (+), с 05 июля 1991 г. на основании ордера, выданного Исполкомом Пролетарского райсовета г. Москвы. В период с 26 января 2006 г. по 13 июля 2009 г. он отбывал наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. 12 февраля 2008 г. им была выдана на имя истицы доверенность на осуществление от его имени всех действий по приватизации квартиры. Действуя по доверенности Г. Т.В. 08 апреля 2008 г. заключила от его имени с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма, предметом которого являлась передача нанимателю в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, (+). После освобождения, узнав, что квартира не приватизирована, Т. В.В. самостоятельно занялся вопросами приватизации. 20 августа 2009 г. заключил с ООО "Гарант-Риэлти" договор, предметом которого являлось представление исполнителем для заказчика комплекса услуг по приватизации указанной квартиры. 26 августа 2009 г. Т. В.В. умер. После смерти единственным наследником к его имуществу является истица, как наследник второй очереди, наследники первой очереди отсутствуют. В связи с тем, что при жизни Т. В.В. выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, однако, не смог оформить документы на приватизацию до конца, истица просила включить спорную квартиру в наследственную массу после его смерти.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 г. Г. Т.В. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что нанимателем выше указанной квартиры являлся Т. В.В., который 20 августа 2009 г. заключил с ООО "Гарант-Риэлти" договор, предметом которого являлось представление исполнителем для заказчика комплекса услуг по приватизации квартиры N 443, расположенной по адресу: г. Москва, (+)

26 августа 2009 г. Т. В.В. умер.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселение, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 названного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Отказывая Грязновой Т.В. в иске, суд правомерно исходил из того, что Т. В.В. при жизни заявление о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке, как это указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подавал. Каких-либо препятствий со стороны лиц, ответственных за приватизацию, в реализации Т. В.В. права на приватизацию не установлено.

Судом учтено, что на момент открытия наследства - 26 августа 2009 г., квартира N 443, расположенная по адресу: г. Москва, (+), не являлась собственностью Т. В.В., следовательно не может быть включена в наследственную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за Грязновой Т.В. права собственности на квартиру N 443 по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу, а в последствии признание права собственности на него за наследниками, возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Проверяя законность решения суда от 23 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы Г. Т.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу по иску Г.Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко