МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года N 4г/4-11165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1116523 декабря 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Дроздова Д.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 02.12.2010 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по заявлению Дроздова Д.Е. об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы обратился Дроздов Д.Е. с заявлением об отмене вступившего в законную силу определения Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. об индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу N2-616/01 по иску Аксютина А.Г. к Дроздову Д.Е. о взыскании. В качестве основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дроздов Д.Е. ссылается на отсутствие в деле доверенности на представление интересов Аксютина А.Г. на дополнительное взыскание денежных средств, поскольку имеющаяся в деле доверенность дана только для представления интересов Аксютина А.Г. по исполнительному производству.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. постановлено: в удовлетворении заявления Дроздова Д.Е. об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по гражданскому делу N2-616/01 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно посчитал, что доводы заявителя являются надуманными, так как 11.08.2008 г. судом рассмотрен вопрос об индексации взысканной судом денежной суммы, что предусмотрено ст. 434 ГПК РФ именно как действие, связанное с исполнением судебных постановлений. Из доверенности, выданной Аксютиным А.Г. своему представителю Буентуеву Э.Г., следует, что он доверяет выполнение от своего имени всех действий, связанных с исполнением решения суда, в том числе и обращение в судебные органы.

Суд обоснованно указал в определении, что вышеназванная доверенность была приобщена к материалам дела и ее содержание было известно Дроздову Д.Е. еще до вынесения определения, об отмене которого просит Дроздов Д.Е., что не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах право на совершение действий, связанных с подачей заявления об индексации взысканных сумм по судебному решению, не требует специального отражения в доверенности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Дроздова Д.Е. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Дроздову Д.Е. в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко