МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4г/1-11186

N 4г/1-11186О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 декабря 2010 г. г.Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е. С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2010 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. удовлетворены исковые требования Промского А.М. к Е. С.А. о признании прекратившимся соглашения о намерении заключить договор купли-продажи, в удовлетворении встречного иска Е. С.А. к П. А.М. о понуждении заключить договор купли-продажи, возмещении убытков отказано.

Е. С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить исполнение решения суда, к которым он относит ответы из Минэкономразвития, Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования, из которых следует, что для целей регистрации сделки и перехода права собственности предварительное внесение изменений в записи ЕГРП не требуется и о внесении изменений может быть заявлено одновременно с предоставлением документов для государственной регистрации сделки с недвижимостью. Указав, что данные обстоятельства не были ему известны на момент рассмотрения дела и, считая их существенными, заявитель просил суд об удовлетворении его заявления.

Е. С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

П. А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. постановлено: отказать в удовлетворении заявления Е. С.А. о пересмотре решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. С.А. просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что перечисленные Е. С.А. основания для пересмотра решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.

Проверяя законность определения от 28 июля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Е. С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко