• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4г/4-11218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1121824 декабря 2010 г. г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Назаровой Г.Ю., представителя по доверенности Киреенко С.В., Сметаниной Т.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 08.12.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по делу по иску Киреенко С.В., Сметаниной Т.Ю. к ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити Ре" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.09.2008 г. они заключили с третьим лицом договоры о реализации туристического продукта, сформированного ООО "Вояж-Люкс". В связи с неисполнением ООО "Вояж-Люкс" обязательств, вытекающих из договора о реализации турпродукта, истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком застрахована ответственность туроператора. Однако поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, истцы понесли убытки.

Киреенко С.В. просила суд взыскать с ответчика убытки за неисполнение договора страхования в размере 259642 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25369,19 руб.

Сметанина Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика убытки за неисполнение договора страхования в размере 216016,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19227,93 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Назарова Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дятлова М.Ф. исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что убытки истцов не являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств. Туроператотом ООО "Вояж-Люкс" и ООО СПК " Юнити Ре" в договоре страхования гражданская ответственность туроператора была определена в размере 10000000 руб. Последняя выплата страхового возмещения была произведена 17.04.2009 г. и на момент обращения истцов ответчиком было полностью выплачено страховое возмещение в размере 10000000 руб. и у ответчика не имеется оснований к выплате денежных средств свыше денежной суммы, установленной договором страхования.

Представитель третьего лица ООО "Ореанда Т" по доверенности Шилов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 11.09.2008 г. истцы заключили с турагенством ООО "Ореанда Т" договор на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Вояж-Люкс" В соответствии с условиями данных договоров ООО " Ореанда Т" приняло на себя обязательство оказать истцам туристические услуги по маршруту Москва - Бали - Москва в период с 26.12.2008 г. по 10.01.2009 г. Бронирование туров должно было осуществлять ООО "Вояж-Люкс". Фактически услуги истцам оказаны не были, Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в качестве туроператора выступало ООО "Вояж-Люкс", гражданская ответственность которого за неисполнение договора о реализации туристического продукта застрахована ответчиком. Ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 15 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истцов с вышеуказанными требованиями ответчик выплатил страховое возмещение в максимально возможном размере - в размере страховой суммы, определенной договором страхования с ООО "Вояж-Люкс" иным лицам, пострадавшим в результате неисполнения ООО "Вояж-Люкс" своих обязательств.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленных сумм, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания денежных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Назаровой Г.Ю., представителю по доверенности Киреенко С.В., Сметаниной Т.Ю., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-11218
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте