• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4г/4-11219

24 декабря 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Цибулевского В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 08.12.2010г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Цибулевского В.И. к Государственному образовательному учреждению Колледжу предпринимательства N 11 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:Истец Цибулевский В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ Колледжу предпринимательства N11 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2007 года по 05 февраля 2010 года он исполнял обязанности преподавателя теоретических дисциплин в автошколе при Колледже предпринимательства N11. С ним был заключен Договор возмездного оказания услуг NАВ-09 от 01 апреля 2007 года; 01 марта 2009 года договор был переоформлен. 04 февраля 2010 года у него произошел конфликт с администратором Филиала Автошколы Максимовской Л.В., после чего 05 февраля 2010 года он был уволен директором автошколы Воробьевым Н.М. без разбирательства, по телефону. Истец полагает, что он выполнял трудовую функцию и договор оказания услуг является по сути трудовым договором, поэтому при расторжении с ним договора Автошкола должна была руководствоваться соответствующими положениями ТК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 01.04.07 г. между ГОУ Колледжем предпринимательства N11 и Цибулевским В.И. был заключен Договор возмездного оказания услугNАВ-09, согласно которому Колледж поручил, а Цибулевский В.И. принял на себя обязанности по выполнению преподавания теоретических дисциплин для учащихся в подразделении "Автошкола" в соответствии с учебным планом. В соответствии с п.3.1. Договора за исполнение функциональных обязанностей исполнителю устанавливается оплата 3450 руб. за одну учебную группу по факту окончания учебы каждой группы в день выплаты заплаты Колледжа. Согласно п.4.2. Договора отношения сторон регулируются гражданским законодательством .

01.03.09 г. между ГОУ Колледжем предпринимательства N11 и Цибулевским В.И. был заключен Договор возмездного оказания услуг N09-01/01, содержащий аналогичные условия, с повышением оплаты в размере 6215 руб. 09.02.10 г. стороны подписали акт приемки-сдачи работ по вышеуказанному договору, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Судом установлено, что согласно актам сдачи-приемки работ, оплата услуг истца производилась ответчиком исходя из количества учебных групп. Этому предшествовало издание приказов по Автошколе о зачислении на обучение с утверждением преподавательского состава.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 56, 57, 58, 59, 331 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, являющихся существенными для трудового договора, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения, истцом не представлено, а судом не добыто. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381,383 Гражданского процессуального кодекса РФ,определил:

В передаче надзорной жалобы Цибулевского В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-11219
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте