МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года N 4г/1-11268

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 14.12.2010 г., на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. о возврате заявления С.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании постановлений недействительными,

установил:

С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТА (ДОСААФ)".

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г., заявление С.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании постановлений недействительными возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г., указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.И. просит определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. отменить.

По запросу от 22.12.2010 г. указанный материал истребован из Тушинского районного суда г. Москвы, 27.12.2010 г. он поступил в суд надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. заявление С.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании постановлений недействительными было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 02.04.2010 г.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. срок для исправления недостатков, указанных в определении от 15.03.2010 г., С.И. продлен до 29.04.2010 г.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г., заявление С.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании постановлений недействительными возвращено заявителю.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление С.И., руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что указания, изложенные в определении от 15.03.2010 г., С.И. выполнены не были, в связи с чем его заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.

Проверяя законность определения судьи от 29.04.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылок на обстоятельства, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов С.П., надзорная жалоба не содержит.

Следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, с учетом действия принципов правовой определенности, основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определение:

в передаче надзорной жалобы С.И. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. о возврате заявления С.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании постановлений недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко