• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года N 4г/4-11274

23 декабря 2010 г. г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Лоншакова Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 14.12.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Лоншакова Н.И. к Министерству иностранных дел РФ о трудоустройстве, компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. Лоншакову Н.И. отказано в удовлетворении иска к МИД РФ о трудоустройстве, компенсации морального вреда в сумме 10000000руб..

12.04.2010 г. поступила кассационная жалоба истца на указанное решение суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. Лоншакову Н.И. отказано

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении заявления судом установлено, что истец Лоншаков Н.И. присутствовал в судебном заседании 16.02.2010 г. и о вынесенном решении ему было известно. Копия мотивированного решения была направлена ему 01.03.2010 г., как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в частной жалобе заявитель указывал, что копию решения он получил 23.03.2010 г., кроме того истец получил копию решения суда на руки 31.03.2010 г.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. При этом суд исходил из того, что заявитель принимал участие в рассмотрении дела по существу при вынесении решения судом первой инстанции, в адрес истца была направлена копия мотивированного решения суда по месту его жительства. Кроме того судебная коллегия отметила, что Лоншаков Н.И. изначально предполагал, что будет обжаловать решение суда, указывая на это в частной жалобе. При этом доказательств, препятствующих реализовать указанное право заявителем в суд представлено не было.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в определении суда обстоятельств.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не отложил слушание дела и рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду кассационной инстанции не представил, при таких обстоятельствах судебная коллегия вправе была с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Лоншакова Н.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-11274
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте