МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года N 4г/9

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Шевченко Э.В., поступившую в Московский городской суд 13 декабря 2010 года, на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Шевченко Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к Шевченко Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по март 2008 года в размере 44541,32 руб. и пени в размере 9295 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица приняла квартиру в пользование на основании акта от 20 апреля 2006 года, фактически ею пользовалась, однако расходы по содержанию квартиры в указанный период не несла.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г.Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено: взыскать с Шевченко Э.В. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2256 руб., пени в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 3206 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 12 апреля 2010 года по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Шевченко Э.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Шевченко Э.В. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36486,17 руб. и пени в размере 7985,17 руб., всего 44471,46 руб., госпошлину в размере 1517 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего 46488,34 руб.

В остальной части иска ТСЖ "Солнечный берег" к Шевченко Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

В надзорной жалобе Шевченко Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года.

По запросу от 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Шевченко Э.В. истребовано от мирового судьи для проверки в порядке надзора.

30 декабря 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Шевченко Э.В. приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью - 36,3 кв. м, расположенную по адресу: "" кв. 89, на основании договора N 88-К2 о долевом участии в строительстве жилья, заключенного 05 декабря 2003 года с ООО "Пушремстрой". Согласно п. 1.1. указанного договора стороны объединяют усилия по участию в строительстве 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: "" с целью приобретения квартиры N 89 в собственность дольщика - Шевченко Э.В. Как следует из п. 2.1.3. указанного договора после подписания акта приема-сдачи квартиры между дольщиком (Шевченко Э.В.) и ООО "Пушремстрой", дольщик обязуется в течение одного месяца заключить договор с организациями, осуществляющими эксплуатацию дома.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки квартиры по адресу: "" кв. 89 Шевченко Э.В. и ООО "Пушремстрой" подписали 20 апреля 2006 года, а Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру выдано 01 апреля 2008 года, при этом в качестве документов-оснований возникновения права указан Акт сдачи-приемки квартиры от 20 апреля 2006 года и Договор о долевом участии в строительстве жилья от 05 декабря 2003 года.

Также из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников жилья дома N "" по адресу: "" от 5 июня 2006 года в доме было создано ТСЖ "Солнечный берег", на которое возложено управление домом. Шевченко Э.В. принимала участие в собрании 05 июня 2006 года.

При таких фактических обстоятельствах, определяя дату, с которой у Шевченко Э.В. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и уплате коммунальных платежей, суд правомерно посчитал, что такой датой является 20 апреля 2006 года - дата подписания Акта сдачи-приема квартиры, так как право владения и пользования возникло у Шевченко Э.В. после подписания Акта сдачи-приемки квартиры, а право распоряжения - после выдачи Свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, с доводом надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил момент, с которого у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нельзя согласиться.

Кроме того, в связи с тем, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращает внимание на отличия в регулировании гражданских и жилищных правоотношений. В частности указывается, что отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота, регулируются гражданским законодательством, в то время как жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с основными принципами, формами и порядком реализации права граждан на жилище, то есть с владением и пользованием жилыми помещениями.

Довод надзорной жалобы о том, что между ответчиком и ТСЖ отсутствуют договорные отношения, не может являться основанием освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так п. 6 ст. 155 ЖК РФ, на который ссылается заявитель надзорной жалобы, регулирует порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, не являющихся членами ТСЖ, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ. Следовательно, отсутствие подписанного сторонами документа, регулирующего порядок внесения денежных средств, не освобождает от обязанности вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в общем порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Изложенные в апелляционном решении выводы соответствуют требованиям ст. ст. 153, 154, 155 и 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и Закону Московской области от 18 октября 2006 года N 183/2006 "О региональном стандарте предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и стандарте стоимости капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2007 год".

Что касается довода заявителя надзорной жалобы о том, что вопрос о начислении пени не ставился на решение общего собрания ТСЖ, то этот довод не может влиять на право взыскивать пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленное п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя надзорной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых ТСЖ услуг по управлению многоквартирным домом, а также о качестве самого многоквартирного дома могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае заявления соответствующих исковых требований.

В оспариваемых заявителем судебных актах нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Шевченко Э.В. на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Шевченко Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова