• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года N 4г/6-11422

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Анучина С.А., поступившей в суд надзорной инстанции 16.12.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. гражданское дело по иску Анучина С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Анучин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.02.2009 г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Мицубиси ****", госномер С **** ВА 199, сроком до 26.02.2010 г. по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 535000 руб. В период с 19-30 час. 12 ноября по 08-30 час. 13 ноября 2009 г. данный автомобиль был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Анучин С.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав факт хищения автомобиля страховым случаем на основании п. 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 486850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10564,18 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. в удовлетворении иска Анучина С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 31.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 26.02.2009 года между Анучиным С.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "Мицубиси ****" сроком до 26.02.2010 года по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 535000 руб. Выгодоприобретателем в договоре указан ОАО АКБ "Росбанк", однако уведомлением от 17 ноября 2009 года банк отказался от получения страхового возмещения в пользу Анучина С.А.

12 ноября 2009 года в период с 19-30 час. по 08-30 час. по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6А, указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

13 ноября 2009 года Анучин С.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Анучин С.А. представил один ключ от автомобиля с двумя брелоками. В объяснениях Анучин С.А. указал, что второй ключ от его автомашины в момент установки автосигнализации с обратной связью и автозапуском сотрудниками технического центра был спрятан в автомобиле для осуществления дистанционного запуска двигателя.

ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало на основании п. 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с тем, что ключ от замка зажигания в момент хищения находился в автомобиле.

Согласно справке следователя СО при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы ключи от автомашины истца у него не изымались.

Согласно пункту 3.4.11 Правил хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, не является страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ и не содержит запрета на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомобиля без ключей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай не наступил, вследствие чего, обязанность по возмещению страховой выплаты на ответчика возложена быть не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ), не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчик отказал в выплате ввиду отсутствия наступившего страхового случая.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Анучина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/6-11422
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте