МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4г/1-11530

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 декабря 2010 г. г. Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу З. О.В. Председателя Правления ТСЖ "+", поступившую в суд надзорной инстанции 17 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "+" к Х.М.В. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени, по иску Х. М.В. к ТСЖ "+" об обязании подписать акт о завершенном переустройстве, о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСЖ "+" обратилось в суд с иском к Х. М.В. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе в принадлежащей ответчику квартире N 9 по адресу: г. Москва, (+), взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по копированию документов в сумме 1920 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 1859,28 руб., 5000 руб., 10000 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что указанный выше жилой дом является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом" входящим в ансамбль "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР, 1945-1949 гг., арх. И.В. Жолтовский, Л.Б. Карлик. Эксплуатирующей организацией названного дома является ТСЖ "+". В 2005 г. Хитров М.В. самовольно, без соответствующего разрешения Мосжилинспекции установил в принадлежащей ему квартире кондиционеры и вентиляционное оборудование, а также экран на балконе, в связи с чем обязан данное оборудование демонтировать.

Х М.В. предъявил встречный иск к ТСЖ "+" об обязании подписать акт о завершенном переустройстве, о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, компенсации за потерю времени в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., госпошлины в сумме 100 руб. и расходов по фотографированию в сумме 90 руб., ссылаясь на то, что в 2006 г. им было подано заявление на производство технического заключения по устройству кондиционеров и вентиляции в кв. N 9 по адресу: г. Москва, (+). Мосжилинспекцией 19 марта 2008 г. было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ в указанной квартире. Устройство кондиционеров должно быть принято по акту, однако руководитель ТСЖ "+" З. О.В. уклоняется от подписания данного акта, что нарушает его, Х. М.В., права.

Представитель истца в судебное заседание явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Х. М.В. и его представитель в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, основной иск не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Москомнаследие в судебное заседание явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 января 2010 г. постановлено: обязать ТСЖ "+." подписать акт о завершенном переустройстве в квартире N 9 по адресу: г. Москва, (+), принадлежащей на праве собственности Х. М.В.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую Х. М.В. на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, (+) с внесением изменений в технический и кадастровый паспорта.

Взыскать с ТСЖ +" в пользу Х. М.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы по фотографированию в сумме 90 руб., а всего 15190 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ТСЖ "" к Х. М.В. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Председатель Правления ТСЖ "+" З. О.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что жилой дом N 3 по адресу: г. Москва, (+), является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом" входящим в ансамбль "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР, 1945-1949 гг., арх. Жолтовский, Л.Б. Карлик.

ТСЖ "+" согласно Устава осуществляет управление указанным домом, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт.

Собственником квартиры N 9 указанного дома является Х.М.В., который проживает в данном жилом помещении с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

По утверждению представителя ТСЖ "+" в 2005 г. Х. М.В. самовольно, без соответствующего разрешения Мосжилинспекции установил в принадлежащей ему квартире кондиционеры и вентиляционное оборудование, а также экран на балконе. Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "+" от 22 февраля 2006 г. в целях сохранения исторической ценности архитектурного комплекса запрещена установка кондиционеров и прочего оборудования на фасадах жилых домов, а также установка экранов на балконах и в частности в доме (+) в г. Москве без письменного разрешения Правления ТСЖ с целью сохранения облика зданий жилого комплекса. Х. М.В. разрешение Правления ТСЖ получено не было. 14 ноября 2007 г. указанный дом был отнесен к объектам культурного наследия, в связи с чем Х. М.В. также следовало получить заключение о допустимости проведения переустройства в Комитете по культурному наследию г. Москвы.

Х. М.В. в 2006 г. было подано заявление на производство технического заключения по устройству кондиционеров и вентиляции в квартире 9 по адресу: г. Москва, (+). Мосжилинспекцией 19 марта 2008 г. было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ в указанной квартире. Устройство кондиционеров должно быть принято по акту, однако руководитель ТСЖ "+" З. О.В. уклоняется от подписания данного акта.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение в переустроенном состоянии нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного иска следует отказать.

Требования Х. М.В. об обязании подписать акт о завершенном переустройстве и сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры суд обоснованно удовлетворил, поскольку руководитель ТСЖ "+." З. О.В. акт не подписал, однако переустройство завершено, прав и законных интересов иных граждан оно не нарушает.

Суд верно отказал в удовлетворении иска о взыскании морального вреда. Требование о компенсации за потерю времени в сумме 10000 руб. также не подлежало удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ТСЖ "+" в пользу Х. М.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по фотографированию в сумме 90 руб. и госпошлину в сумме 100 руб.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности указанных выше судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы З. О.В. Председателя Правления ТСЖ "К." на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "+." к Х. М.В. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени, по иску Х. М.В. к ТСЖ "+" об обязании подписать акт о завершенном переустройстве, о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко