• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года N 4г/4-11543

N 4г/4-11543ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 декабря 2010 г. г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Масленниковой Л.В. от 17.12.2010 г. на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г.Москвы - и.о. мирового судьи с/у N 379 Пресненского района г.Москвы от 27.08.2009г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой М.М. к Масленниковой Л.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчицы.

Решением мирового судьи с/у N 375 района Арбат г.Москвы- и.о. мирового судьи с/у N 379 Пресненского района г.Москвы от 27.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11.02.2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи с/у N 379 Пресненского района г.Москвы, вступившим в законную силу 07.12.2010г., Масленниковой Л.В. восстановлен срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что истица является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.*** д.23 кв.3. Кроме нее в квартире зарегистрирована Фадеева В.А.

Масленникова Л.В. является собственником квартиры N 7 по адресу: г.Москва, ул.*** д.23 , в данной квартире никто не зарегистрирован.

05.01.2008г. произошел залив квартиры 3 по адресу: г.Москва, ул.***, д.23, принадлежащей истцу, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Причиной залива является разрыв шланга на стиральную машину в квартире N 7, о чем свидетельствует акт технического обследования квартиры.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что ответчица, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение, в том числе и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд исходил из сметы на ремонт помещения, составленной ООО "Услуги", согласно которой стоимость ремонта жилого помещения составляет 11786,62 руб., стоимость услуг по составлению сметы составляет 1178,62 руб. за составление искового заявления истицей затрачено 6300 руб.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и ст.30 ЖК РФ не подлежала применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании заявителем норм материального права.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчица в период залива в квартире не проживала и не находилась, не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчицы и причинением имущественного вреда истице, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о том, что ответчица, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя его содержания, поддерживая его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381,383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Масленниковой Л.В. от 17.12.2010 г. на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г.Москвы - и.о. мирового судьи с/у N 379 Пресненского района г.Москвы от 27.08.2009 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-11543
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте