МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года N 4г/1-11552

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.Д., поступившую в Московский городской суд 20.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.Д. к Г.В., В.А., В.Н., Р.Т., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,установил: Г.Д. обратилась в суд с иском к Г.В., В.А., В.Н., Р.Т., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является наследницей по закону после смерти 06.09.2009 г. Т.А., которая 13.10.2005 г. выдала доверенность на имя Г.В. с правом продажи принадлежащей ей квартиры N (+) по адресу: (+). На основании данной доверенности 24.10.2005 г. Г.В. продал названную квартиру В.А., который 27.12.2005 г. продал спорную квартиру В.Н. и Р.Т. По мнению истицы Т.А. на момент оформления доверенности 13.10.2005 г. по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Г.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Г.В. в судебное заседание не явился.

В.Н. и Р.Т. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования не признал.

В.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.

Представитель Управления миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явился.

3-е лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. и представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. в удовлетворении иска Г.Д. к Г.В., В.А., В.Н., Р.Т., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, Т.А. принадлежала по праву собственности квартира N (…) по адресу: (…).

(…).2005 г. Т.А. выдала доверенности N (…) и N (…) на имя Г.В. с правом продажи указанной выше квартиры.

Г.В., действуя по доверенности от имени Т.А., (…)2005 г. заключил договор купли-продажи названой квартиры с В.А., на основании которого к последнему перешло право собственности на спорную жилую площадь.

(…)2005 г. В.А. продал вышеуказанную квартиру В.Н. и Р.Т.

Изначально с исковыми требованиями о признании названной выше доверенности от 13.10.2005 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 25.10.2005 г. обратился в суд Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Т.А.

(…)2009 г. Т.А. умерла.

Определением от 23.04.2010 г. производство по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Т.А. было прекращено.

Г.Д. 26.03.2010 г. была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника Т.А. Судом 23.04.2010 г. был принят к производству самостоятельный иск Г.Д.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице от (…)2007г. следует, что у Т.А. на 13.10.2005 г. отмечалось органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием с изменением психики, однако на основании представленной медицинской документации и с учетом психического состояния в настоящее время, однозначно установить степень выраженности психических расстройств в юридически значимый период не представляется возможным.

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Федеральном государственном учреждении Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского ответить на вопрос, способна ли была Т.А. по своему состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими 13.10.2005 г. не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период времени и неоднозначностью свидетельских показаний.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой ответить на вышеуказанный вопрос также не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения вышеуказанных экспертиз, объяснения сторон по делу и показания свидетелей, эксперта Б.И., Г.И., специалиста Т.В., с учетом закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Д.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания доверенности от (…)2005 г. в порядке, предусмотренном ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

Проверяя законность решения суда от 09.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание Г.Д. в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления о признании сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Г.Д. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяопределил:в передаче надзорной жалобы Г.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.Д. к Г.В., В.А., В.Н., Р.Т., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко