• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4г/1-11625

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 22.12.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к И.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права на наследственное имущество, признании доверенности, договора дарения недействительными,

установил:

Л.А. обратилась в суд с иском к И.В. о признании доверенности от 29.11.2006 г., выданной на имя Ю.С., и договора дарения доли квартиры N (+), расположенной по адресу: (+), заключенного 15.12.2006 г. между А.А. и Л.А., в лице представителя Котовской Ю.С., недействительными, о признании И.В. недостойным наследником, об отстранении ее от наследства, о признании права на наследственное имущество после смерти брата А.А.

В обоснование своих требований истица указала, что доверенность от 29.11.2006 г. на имя Ю.С. с правом подписания договора дарения доли квартиры, которую она унаследовала после смерти родителей, была выдана ею под влиянием заблуждения. Брат А.А. составил завещание в ее пользу, однако И.В., не предъявляя данное завещание, идет против последней воли умершего с целью вступить в права наследования по закону единолично.

Л.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

И.В. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Третьи лица нотариус г. Москвы Капура О.И. и нотариус г. Москвы Конина О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. в удовлетворении иска Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира N (+), расположенная по адресу: (+), принадлежала по праву собственности Л.А., ее братьям А.А. и Р.А. каждому в 1/3 доле в порядке наследования по закону после смерти матери Р.К., умершей 30.06.2004 г.

29.11.2006 г. Л.А. выдала доверенность на имя Ю.С. с правом подарить 1/3 долю квартиры N (+) по вышеуказанному адресу А.А. Аналогичную доверенность оформил и брат истицы - Р.А.

15.12.2006 г. Ю.С., действуя по доверенности от имени Л.А. и Р.А., заключила договор дарения долей спорной квартиры с А.А., на основании которого данная квартира перешла целиком в собственность А.А.

Договор дарения от 15.12.2006 г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 22.12.2006 г., А.А. получено свидетельство о праве собственности на квартиру.

05.04.2009 г. А.А. умер. Его наследником по закону первой очереди является супруга И.В.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.А.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Отклоняя требования Л.А. о признании И.В. недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права на наследственное имущество после смерти А.А., суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, не имеется.

Судом принято во внимание что, Л.А. не является наследником первой очереди к имуществу умершего А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения доли квартиры, суд указал на то, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ее заблуждения относительно правовой природы сделки. Судом учтено, что в доверенности, выданной на имя Ю.С., четко указаны полномочия поверенного с конкретным наименованием сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Проверяя законность решения суда от 12.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к И.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права на наследственное имущество, признании доверенности, договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-11625
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте