• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года N 4у/9-77/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Киселева И.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года

Киселев И.А., судимый 13 августа 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 04 марта 2008 год условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 13 августа 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от 13 августа 2007 года и окончательно Киселеву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года приговор изменен:- из его описательно-мотивировочной части исключен квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный,- постановлено считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Киселевым И.А. преступления с другим лицом, дело в отношении которого приостановлено, и неустановленными соучастниками,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Киселев И.А. указывает на допущенное, по его мнению, судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана квалификация его /Киселева И.А./ действий, на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в необоснованной квалификации его действий по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что судом в нарушение требований ст. 79 УК РФ присоединена большая часть неотбытого им наказания. На основании изложенного осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также о смягчении наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Киселев И.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Киселева И.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Киселева И.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Киселев И.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы надзорной жалобы осужденного Киселева И.А. о недоказанности квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденного в надзорной жалобе об обратном, судом в приговоре указано, в совершении какого именно преступления Киселев И.А. признан виновным и осужден. При этом, юридическая квалификация его действий с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, соответствует описанию преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ и является правильной.

Наказание осужденному Киселеву И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Киселева И.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учтено, что умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено Киселевым И.А. в период неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 13 августа 2007 года, после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что явилось основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ. При этом, размер наказания Киселеву И.А. судом определен правильно с учетом требований ст.ст. 70 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Полагаю, что назначенное Киселеву И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Киселева И.А. и его защитника - адвоката Тришкина В.И. о смягчении назначенного Киселеву И.А. наказания и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Киселева И.А., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Киселева И.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Киселева И.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/9-77/2011
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте