МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года N 4у/9-78/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Соловьевой М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года Соловьева М.В., не судимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Пельменева Е.А. и Тажиматов С.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор изменен, в том числе в отношении осужденной Соловьевой М.В.: её действия со ст. 162 ч.2 УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Соловьевой М.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Соловьева М.В. просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64, 73 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, указывает, что её вина в совершении преступления не доказана; показания потерпевшего противоречивые; никаких действий в отношении потерпевшего А.П. она не совершала, в предварительный сговор ни с кем не вступала; в ходе предварительного следствия не была произведена почерковедческая экспертиза записи в телефонной книжке, не проведены очные ставки между осужденными и следственный эксперимент; со стороны сотрудников милиции на неё было оказано давление.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Соловьева М.В. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Соловьевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевшего А.П., свидетелей "…", показаниями осужденных Пельменевой Е.А., Соловьевой М.В., Тажиматова С.М., данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению осужденной об обратном, показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что Соловьева М.В. никакого преступления в отношении А.П. не совершала и что в ходе предварительного следствия в отношении неё со стороны сотрудников милиции были применены недозволенные методы расследования. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

В связи с доводами осужденной о том, что в ходе предварительного следствия не была произведена почерковедческая экспертиза записи в телефонной книжке, не проведены очные ставки и следственный эксперимент, необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность собранных по делу доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу, проанализировав которые, пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьевой М.В. в совершении инкриминированного деяния.

Юридическая квалификация действий Соловьевой М.В., с учетом внесенных изменений, по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Соловьевой М.В., не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы, в частности, осужденной Соловьевой М.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание Соловьевой М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Соловьевой М.В.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и её личности, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ Соловьевой М.В. обоснованно назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Соловьевой М.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Соловьевой М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко