МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 года N 4у/9-79/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Есенькова Д.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года

Есеньков Д.С., судимый 12 сентября 2008г. Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 04 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Есеньков Д.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что его вина в совершении грабежа не доказана, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного; судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты; показания потерпевшей и свидетелей противоречивы; факт нанесения ударов потерпевшей ничем не подтвержден; при оглашении показаний свидетеля А. судом нарушены требования ст.281 УПК РФ.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Есеньков Д.С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Есенькова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным и подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Вина Есенькова Д.С. установлена на основании показаний потерпевшей М.В. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, свидетелей С., А., К., В. и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Есенькова Д.С. потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы Есенькова Д.С., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о том, что никаких ударов потерпевшей М.В. он не наносил, не душил её и не пытался отнять у неё сотовый телефон, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащей аргументации, с которой нельзя не согласиться.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что действия Есенькова Д.С. были направлены на открытое хищение у потерпевшей М.В. её имущества, с применением к ней при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья, и что при этом свой умысел Есеньков Д.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, является обоснованным.

Фактически доводы надзорной жалобы осужденного, не согласной с данной судом оценкой доказательствам, содержат их переоценку, что на выводы суда о виновности Есенькова Д.С. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Есенькова Д.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Факт применения Есеньковым Д.С. к потерпевшей М.В. насилия, не опасного для её жизни и здоровья, в судебном заседании установлен на основании показаний потерпевшей, из которых следует, что он нанес ей удары и душил, в результате чего она испытала физическую боль, что подтверждается показаниями свидетелей С., К.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При назначении Есенькову Д.С. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Есенькова Д.С., смягчающие его наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное Есенькову Д.С. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб адвоката Гоголевой Л.В. и осужденного Есенькова Д.С., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Есенькова Д.С., в том числе нарушения требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля А., не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Есенькова Д.С. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Есенькова Д.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко