МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года N 4у/6-328/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Большакова А.Е., поданную в защиту интересов осужденного Шапки С. Н. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года,

Шапка С. Н., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Шапка С.Н. осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Большаков А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Шапка С.Н. и прекращении производства по делу, считает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, свидетель П. Я.В. оговорила осужденного Шапка С.Н. в совершении преступлений и ее показания противоречат материалам дела, указывает на отсутствие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного "организованной группой", полагает, что назначенное осужденному Шапка наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Шапки в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда:

- показаниями допрошенной в судебном заседании П. Я.В.,*********;

- показаниями свидетеля Л. Э.А., из которых усматривается, что*********.;

-протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами очных ставок, договором субаренды, протоколом обыска, вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Шапка необоснованно осужден за совершение преступления в составе организованной группы, судом проверялись и признаны несостоятельными.

В преступной группе, в которую входили осужденные, четко распределялись роли между соучастниками, указанная группа характеризовалась признаком устойчивости, выразившимся в единстве умысла осужденных на совершение мошенничества, а также признаками относительной стабильности и сплоченности членов группы в течение всего периода ее преступной деятельности.

Доводы адвоката о том, что свидетель П. оговорила осужденного Шапка, являются необоснованными, поскольку данных свидетельствующих о заинтересованности П. при даче ей изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шапка С.Н. осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Выводы суда о доказанности вины Шапки и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Шапке назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Большакова А.Е., поданную в защиту интересов осужденного Шапки С. Н. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная