• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года N 4у/3-570/11

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Гонопольского Р.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года в отношении Иванькова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка N21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 25 августа 2009 года и, согласно вновь постановленному приговору

Иваньков Григорий Владимирович,

…19.. года рождения, уроженец г. М…,

ранее судимый:

04.07.2008 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по предыдущему приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года и окончательно Иванькову Г.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 25 августа 2009 года.

По делу удовлетворен гражданский иск, согласно которому с Иванькова Г.В. постановлено взыскать в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования …рубля ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора о том, что уголовное дело рассмотрено с участием осужденного Иванькова Григория Владимировича. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гонопольский Р.М., не оспаривая виновности Иванькова Г.В. и правильности квалификации содеянного им, в то же время считает, что приговор в части назначения вида исправительного учреждения является необоснованным.

Ставит вопрос об изменении приговора и о назначении Иванькову Г.В. для отбытия наказания колонии-поселения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иваньков Г.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иваньков Г.В. вину в содеянном признал полностью.

Виновность Иванькова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Иванькова Г.В. является правильной.

Наказание Иванькову Г.В. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Решая вопрос о назначении Иванькову Г.В. вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции в приговоре привел достаточно убедительные мотивы, не согласиться с которыми нельзя. Вывод суда в этой части представляется обоснованным и сомнений не вызывает.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме судебной коллегией и правильно признаны несостоятельными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года - отказать.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

28 января 2011 года N 4у/3-570/11

на N __________________ от ___________________

адвокату

Гонопольскому

Роману Марковичу

Направляется копия постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года с приложенными документами.

Приложение: копия приговора на 4 листах; копия приговора на 2 листах; копия кассационного определения на 3 листах.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/3-570/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте